Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7616-10 по делу N А40-116093/09-41-965 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, суд исходил из неправомерного выставления ответчиком истцу счетов на оплату электроэнергии по более высокому тарифу, кроме того, в нарушение условий договора экономические значения потребления реактивной энергии энергоснабжающей организацией в отношении абонента установлены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7616-10 по делу N А40-116093/09-41-965

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.

судей Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 22.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Премьер-Пласт" на решение от 27.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., на постановление от 04.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску ООО "Балатон" к ООО "Премьер-Пласт" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, установил:

ООО "Балатон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премьер-Пласт" о взыскании 919 779 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 424, 540, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным применением ответчиком при расчетах за электрическую энергию завышенного тарифа за период с января по ноябрь 2007 года, необоснованной оплатой истцом реактивной энергии в марте 2007 года и транспортировки энергии в декабре 2007 года и в 2008 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

Решением суда от 27.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Премьер-Пласт" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить решение и постановление, либо отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полно исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Балатон", ООО "Премьер-Пласт", Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Балатон" заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "Премьер-Пласт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Балатон" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2006 N 299/4-12.2006, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а абонент принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязан оплачивать электроэнергию, производить другие платежи в соответствии с настоящим договором по действующим тарифам.

Суд правильно установил, что ответчиком по своим сетям передавался, а истцом принимался ток среднего напряжения, что подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2000 и соответствует дифференциации, установленной пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Условиями договора средний уровень напряжения для отпускаемой абоненту электроэнергии в 2007 году не установлен.

Постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ N 125 от 25.12.2006 одноставочный тариф для диапазона среднего напряжения составлял 175,30 коп. за 1 кВт.час.

Поскольку в период с января по ноябрь 2007 года ответчик предъявил истцу акты и счета-фактуры на оплату электроэнергии с применением тарифа, утвержденного Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл для потребителей с низким уровнем напряжения в размере 208 копеек за 1 кВт. Час., на основании пункта 1 статьи 424, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктов 43-46, 48, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 суд пришел к правильному выводу о неправомерном выставлении ответчиком истцу счетов на оплату электроэнергии по более высокому тарифу.

В связи с изложенным, учитывая, что в период с января по ноябрь 2007 года ООО "Балатон" оплатило потребляемую электрическую энергию по выставляемым ООО "Премьер-Пласт" счетам с применением тарифа 208 копеек за 1 кВт. Час., суд обоснованно признал неосновательным обогащением сумму переплаты в размере 856 024 руб. 30 коп.

Суд так же правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения произведенной истцом в марте 2007 года суммы оплаты реактивной энергии в размере 1 938 руб. 48 коп., поскольку в нарушение пункта 2.3 договора экономические значения потребления реактивной энергии энергоснабжающей организацией в отношении абонента установлены не были, услуги по передаче реактивной энергии сторонами не согласованы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на указанную сумму.

Суд установил, что в декабре 2007 года сторонами был подписан акт, на основании которого ответчик выставил счет-фактуру на оплату услуги по транспортировке электрической энергии на сумму 61 000 руб.

Учитывая, что оказание данной услуги не было согласовано сторонами в договоре энергоснабжения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов (Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл) не устанавливал тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ответчика в 2007 году, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является также неосновательным обогащением ответчика.

Так же суд установил, что на основании договора на транспортировку электрической энергии от 01.01.08 N 299/5-01.2008, заключенного между ООО "Балатон" и ООО "Премьер-Пласт", истец за период с января 2008 года по декабрь 2008 года. оплатил услуги по транспортировке электроэнергии в размере 63 755 руб. 46 коп.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость транспортировки фактически принятой потребителем электроэнергии определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен для ответчика только в июне 2009 года Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25.06.2009 N 45. Ранее, ответчик для утверждения тарифа на услуги по передаче энергии в 2007 году и 2008 году в Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В связи с изложенным, произведенная истцом оплата за транспортировку электроэнергии в 2008 году обоснованно признана судом неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по делу N А40-116093/09-41-965 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премьер-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева