Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7634-10 по делу N А40-66210/09-7-513 Отказывая в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта, суд исходил из того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поэтому у истца отсутствует право распоряжаться данным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7634-10 по делу N А40-66210/09-7-513

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К. и Кобылянского В.В.

при участии в заседании: от истца (заявителя) ДЗР г. Москвы- Галичук Ю.В., доверенность от 28.12.2009 N 33-И-3052/9,

от ответчика ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (ГОУ СПО "Московский приборостроительный техникум")- Каменский А.С., доверенность от 13.04.2010 (передоверие: доверенность от 31.12.2009 N 56),

от третьих лиц: Префектура ЮАО города Москвы - представитель не явился, извещен; Госинспекция по недвижимости -представитель не явился, извещен; Стройнадзор города Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца на решение от 25.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 11.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С. по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы об освобождении земельного участка к ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы; Госинспекция по недвижимости; Стройнадзор города Москвы, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее-Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее- Университет, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 15000 кв. м по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-т, вл. 10Б, от самовольно возведенного объекта площадью 1975,6 кв. м, являющегося пристройкой к капитальному строению площадью 167 кв. м, по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, д. 10Б, стр. 2.

Определениями суда от 31.07.2009 г. и от 10.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости; Стройнадзор города Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы соответственно.

Решением суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поэтому у Департамента земельных ресурсов города Москвы отсутствует право распоряжаться данным имуществом.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что строение общей площадью 1975,6 кв. м пристроено к одноэтажному складу площадью 167 кв. м по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-т, вл. 10Б, которым ответчик ранее владел на праве оперативного управления, в связи с чем суды неправомерно применили положения ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Находит ошибочным вывод судов об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Префектура ЮАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости и Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств и заявлений не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии у суда кассационной инстанции доказательств их надлежащего извещения не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.1997 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком (ранее - ГОУ СПО "Московский приборостроительный техникум") заключен договор аренды земельного участка N М-05-009646, предметом которого является земельный участок площадью 15000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва Булатниковский пр., вл. 10/Б, для эксплуатации территории под существующий техникум, сроком до 19.06.2022 г.

Истец, ссылаясь на акт Госинспекции по недвижимости N 188 от 10.02.2006, приводит довод о том, что часть земельного участка по вышеназванному адресу ответчик использует под эксплуатацию некапитального объекта, пристроенного к одноэтажному складу, работы по сооружению которого велись без соответствующих разрешительных документов; на спорном земельном участке, подлежащим освобождению, размещен некапитальный объект, имущественные права на который не могут быть зарегистрированы, в связи с чем отнесение земельного участка под самовольно возведенным объектом к федеральной собственности неправомерно.

Согласно Положению "О Московском приборостроительном техникуме", утвержденного 10.01.09, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.08.04 N 1139-р техникум является Федеральным государственным образовательным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по образованию.

Распоряжением Правительства РФ от 26.11.07 N 1684-р и Приказом Федерального агентства по образованию (Рособразование) от 06.12.07 N 2257 Московский приборостроительный техникум реорганизован путем присоединения к ГОУ "Российский государственный торгово-экономический университет", который является правопреемником ГОУ СПО "Московский приборостроительный техникум".

В соответствии с п. 1.4 Устава ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" названное учебное заведение учреждено Правительством Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет соответствующий орган исполнительной власти, который по отношению к Университету осуществляет государственное управление.

В соответствии с п. 1.3 Устава на основании Приказа Федерального агентства по образованию от 31.08.05 N 894 "О принятии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" принят в ведение Федерального агентства по образованию.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружен, находящимися в собственности Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Следовательно, истец не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым отнесены к ведению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В данном случае, как правильно указали суды, для находящегося в федеральной собственности имущества не требуется проведение процедуры разграничения государственной собственности, так как право федеральной собственности на данное имущество возникает исходя из предназначения данного имущества в силу прямого нормативного указания.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное применение судами ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что спорное строение общей площадью 1975,6 кв. м пристроено к одноэтажному складу площадью 167 кв. м по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-т, вл. 10Б, которым ответчик ранее владел на праве оперативного управления, обоснованно отклонена судами, поскольку факт принадлежности одноэтажного строения площадью 167 кв. м по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-т, вл. 10Б, к федеральной собственности сторонами не оспорен и не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города и постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66210/09-7-513 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский

В.К. Тихонова