Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7646-10 по делу N А40-59950/09-136-447 Отказывая в удовлетворении требования в части расторжения договора на разработку предпроектной документации для строительства жилого комплекса, суд исходил из того, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора; суд взыскал с ответчика сумму неотработанной и не освоенной при проведении работы предварительной оплаты, перечисленной заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7646-10 по делу N А40-59950/09-136-447

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен,

от ответчика Дергунова К.М., доверенность от 14.07.2009,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Алексей Бавыкин и партнеры" на решение от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., на постановление от 29 марта 2010 года N 09АП-6637/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., по иску ООО "Торговый лом Самотлор ДВ" к ООО "Алексей Бавыкин и партнеры" о расторжении договора и взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Самотлор ДВ" (далее - ООО "ТД Самотлор ДВ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексей Бавыкин и Партнеры" (далее - ООО "Алексей Бавыкин и Партнеры", Ответчик) о расторжении договора N АБП-67/08 на разработку предпроектной документации для строительства жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 7, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании суммы неотработанной и не освоенной при проведении работы предварительной оплаты, перечисленной заказчиком по договору в размере 1 500 000 руб.

Решением от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменении я постановлением от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований истца о расторжении договора отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отказано. Суд исходил из того, что договор является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие, предусмотренного для договоров данного вида, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Поскольку договорных обязательств между сторонами не возникло, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акты отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 09.10.2008 ООО "ТД Самотлор ДВ" в лице директора Сухорукова И.В. (заказчик) и ООО "Алексей Бавыкин и Партнеры", от имени которого действовал директор Бавыкин А.Л. (исполнитель), подписали договор N АБП-67/08 и Приложения N 1 и N 2 к договору, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять, согласовать и оплатить, а исполнитель обязался разработать варианты концепции здания и изготовление эскизного проекта и документации для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, 7. В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень и сроки выполняемых исполнителем работ определяются календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Срок начала работ исчисляется с момента подписания сторонами договора при условии получения необходимых исходных данных. Срок окончания работ по договору определяется по исполнении сторонами своих обязательств либо при достижении обоюдного согласия о нецелесообразности его дальнейшего исполнения (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых по договору, включает общую стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора и составляет 3 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1., 3.2. договора перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс 50% от цены работ в размере 1 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 228,813,56 руб.). Окончательный расчет заказчиком производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Пунктом 5.2. договора установлено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ этапа, который оформляется в следующем порядке:

В установленные сроки по календарному плану работ исполнитель передает заказчику готовую проектную документацию с приложением: комплекта проектной документации в 1 экземпляре; накладной с перечнем передаваемой документации; акта сдачи-приемки работ по договору; счета и счета-фактуры (подпункт 5.2.1. договора).

В течение 10-ти рабочих дней заказчик обязан рассмотреть представленную проектную документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с имеющимися замечаниями, которые исполнитель обязан устранить за свой счет в оговоренные сторонами сроки. По истечении 10-ти рабочих дней с даты представления исполнителем документов, указанных в пункте 5.2.1. договора, при отсутствии мотивированного отказа. Соответствующие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.2. договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб.

Письмом от 26.03.2009 N 43 истец заявил о расторжении договора N АБП-67/08 и о возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку не определен в самом договоре. Условие о том, что предмет должен быть сформулирован в задании на проектирование, также не выполнен, доказательств получения ответчиком задания на проектирование не представлено. Кроме того, в договоре отсутствует перечень исходных данных, подлежащих передаче Исполнителю. Следовательно, данный пункт договора Сторонами не согласован, исходные данные для разработки вариантов концепции здания Заказчиком надлежаще представлены не были.

При изложенном, суд правильно, с учетом положений статей 432, 759 ГК РФ, указал на отсутствие существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида и на незаключенность договора.

Судом также установлено, что приемка результатов работ не была осуществлена, результатом работ воспользоваться нельзя, а также сделан правильный вывод о том, что истец не достиг деловой цели от взаимоотношений с Ответчиком, претерпев крупный материальный ущерб, поскольку до настоящего времени, перечисленная Истцом сумма в размере 1 500 000 руб. по несуществующему обязательству, неосновательно удерживается Ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания 1 500 000 руб., правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами согласованы все существенные условия, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что незаключенность договора не является основанием для удовлетворения иска, не может быть признана убедительной, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59950/09-136-447 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин