Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7663-10 по делу N А40-76325/09-89-530 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств и должен выступить в суде от имени публично-правового образования, после чего надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7663-10 по делу N А40-76325/09-89-530

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И.Плюшкова, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца - А.Ю.Соловкова, доверенность от 20 июля 2010 года, паспорт

от ответчика - И.А.Ровенская, доверенность от 7 июля 2010 года N 05-13-25/0, служебное удостоверение

от 3 лиц - А.Ю.Соловкова, доверенность от 24 февраля 2010 года N ГС-18/10, паспорт, И.Н.Королева, доверенность от 29 декабря 2009 года N 14-19/105, служебное удостоверение, Р.А.Орлов, доверенность от 1 января 2010 года N 48-Д-юр, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Инвест-Р" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.А.Акименко на постановление от 8 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.В.Бодровой, В.И.Тетюком, О.Б.Чепик по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Строй Инвест Р" о взыскании 13 875 176 руб. 70 коп. к Департаменту жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 3 лица - открытое акционерное общество "Главстрой", Департамент финансов города Москвы, МГУП "Мосводоканал, установил:

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Строй Инвест-Р" о взыскании с Департамента жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы неосновательного обогащения в размере 13 875 176 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на основании договора от 5 января 2004 года N 01/02-2/01-2004, заключенного с ОАО "Главстрой" осуществляет функции технического заказчика-застойщика по строительству инвестиционного объекта, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, корпуса 8, 9, 10, 11, что в целях обеспечения жилых домов водоснабжением истец обратился к МГУП "Мосводоканал" за получением технических условий на присоединение к сетям инженерного обеспечения города Москвы, поскольку подключение к системам водоснабжения Красногорского района Московской области ввиду отсутствия технических мощностей невозможно. Истец указывал, что обеспечение спорных объектов строительства водоснабжением производилось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 мая 1992 года N 261 "О долевом участии потребителей в строительстве и реконструкции систем инженерного обеспечения города Москвы", в целях получения технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения долевое участие истца определено в размере 13 875 176 руб. 70 коп. Данные денежные средства оплачены истцом на счет МГУП "Мосводоканал", технически условия истцом получены, однако впоследствии в связи с появлением возможности подключения к системам водоснабжения Красногорского района ЗАО "Строй Инвест-Р" получило технические условия от ОАО "Водоканал" города Красногорская, а МГУП "Мосводоканал в настоящее время отменил действие выданных им технических условий. Денежные средства в сумме 13 875 176 руб. 70 коп. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, денежные средства поступили на счет Департамента финансов города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил вышеперечисленные обстоятельства, однако установил и другие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о том, что истец не доказал, что главным распорядителем средств является ответчик и не доказал, что денежные средства поступили на счет ответчика. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в счете, по которому истец перечислил денежные средства в заявленной сумме, назначение платежа указано "КБК 778.11705020020102.180", данный код бюджетной квалификации не соответствует коду бюджетной квалификации статьи "доходы от реализации инвестиционных контрактов".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относится к компетенции "администраторов дохода бюджета", главным администратором является определенный законом о бюджете орган местного самоуправления, орган местной администрации или иная организация, имеющая в своем ведении администраторов доходов бюджета и являющихся администраторами доходов бюджета. Истец указывает, что в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Истец также ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, в котором высшая судебная инстанция указывает, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в Бюджетном кодексе. Далее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что при принятии такого иска суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде в качестве главного распорядителя бюджетных средств, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Истец полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям названного постановления.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьих лиц просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные,

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы суда о неверном указании цифрового кода детализации доходов бюджета являются неправомерными. Обстоятельства указания кода для правильного разрешения спора значения не имеют. Имеет значение факт поступления или непоступления денежных средств истца в бюджет города Москвы.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной выше в качестве доводов кассационной жалобы, суд должен был при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств и должен выступить в суде от имени публично-правового образования, надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания и разрешить спор по существу в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует изложенные в настоящем постановлении замечания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76325/09-89-530 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова