Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/7697-10 по делу N А40-80576/09-89-580 В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку факт создания препятствий в пользовании объектом аренды со стороны арендодателя, а также неправомерного завладения имуществом арендатора, о взыскании стоимости которого заявлен иск, документально не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/7697-10 по делу N А40-80576/09-89-580

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Ромашкин А.В.- доверенность от 22.03.2010 года N 2, Херсонская Л.В.- доверенность от 22.03.2010 года N 4

от ответчика не явился

рассмотрев  21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Пивница на Петрозаводской" на протокольное определение от 28 декабря 2009года Арбитражного суда города Москвы, на решение от 22 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 12 апреля 2010 года N 09АП-5198/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Красновой С.В. по делу N А40-80576/09-89-580 по иску ООО "Пивница на Петрозаводской" к ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" о взыскании 702.514 руб. 09 коп. установил:

ООО "Пивница на Петрозаводской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" о взыскании убытков в размере 702.514 руб. 09 коп., причиненных неправомерными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление, а также протокольное определение суда первой инстанции от 28.12.2009года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Пивница на Петрозаводской" об уточнении исковых требований, об исследовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства DVD- диска с видеозаписью противоправных действий ответчика, а также о вызове свидетеля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды исследовали не все имеющие значение для дела доказательства, неправильное применили нормы материального права, в результате чего пришли к выводам, не соответствующим действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Петро ЦУМ" (арендодателем) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатором), а также между ЗАО "Ховрино ЦУМ" (арендодателем) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатором) были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 03.12.2004 года, расположенного по адресу: город Москва, ул. Петрозаводская, д.11 корп.1, площадью 378,2 кв.м. и 326,2 кв.м., соответственно.

В дальнейшем право общей долевой собственности ЗАО "Петро ЦУМ" и ЗАО "Ховрино ЦУМ" на арендуемые помещения перешло к индивидуальным предпринимателям Тамарину Н.М. и Струниной З.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2008 года на бланках 77АЖ 477897 и 77 АЖ 477898, соответственно.

Согласно распоряжению новых собственников арендные платежи производились на расчетный счет ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент".

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик создал препятствия в пользовании помещениями (отключил подачу электроэнергии, блокировал с участием сотрудников частного охранного предприятия вход и выход в арендуемые помещения, заменил замки), в связи чем, истец вынужден был в срочном порядке покинуть помещения, оставив в нем часть своего имущества. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 702.514 руб. 09 коп., составляющего стоимость оставленного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ними.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт, подтверждающий создание препятствий в пользовании объектом аренды со стороны арендодателя, а также неправомерное завладение имуществом арендатора, о взыскании стоимости которого заявлен иск, документально не подтвержден.

Таким образом, оснований для взыскания убытков суды обеих инстанций не усмотрели.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, в силу его полномочий недопустима.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные ООО "Пивница на Петрозаводской" ходатайства об уточнении исковых требований, об исследовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства DVD - диска с видеозаписью противоправных действий ответчика, а также о вызове свидетеля, отказа в их удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания. Обжалование протокольного определения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 года по делу N А40-80576/09-89-580 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пивница на Петрозаводской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков