Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/7712-10 по делу N А41-22329/09 Отказывая в признании недействительным постановления органа местного самоуправления, суд исходил из того, что издание оспариваемого постановления не противоречило действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов заявителя, а было направлено на прекращение взаимоотношений сторон в отношении спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/7712-10 по делу N А41-22329/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя Пятыгина Н.А. - доверенность от 12.01.2010 года

от лица, чье решение обжалуется (Главы Клинского муниципального района Московской области) не явился

от заинтересованных лиц (ООО "Промтехсервис") Сухоруков И.А. - доверенность от 12.01.2010 года N 1, Подлесская Е.В. - доверенность от 12.01.2010 года N 2; (от ООО "Софи") Бедова Н.А. - доверенность от11.01.2010 года; (от ООО "Ларинед") Бедова Н.А. - доверенность от 21.06.2010 года; (от ТЦ "Клин") Бедова Н.А. - доверенность от 22.03.2010 года

от Управления Роснедвижимости по Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области не явились

рассмотрев  21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коломиец А.Л. на решение от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., на постановление от 15 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по делу N А41-22329/09 по заявлению ИП Коломиец А.Л. о признании недействительным постановления Главы Клинского муниципального района Московской области N 794 от 06.05.2009 года заинтересованные лица: Глава Клинского муниципального района Московской области, ООО "Промтехсервис", ООО "Ларинед", ООО "СОФИ", ООО "Торговый центр "Клин", Управление Роснедвижимости по Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Коломиец Артем Леонидович (ИП Коломиец А.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Клинского муниципального района Московской области N 794 от 06.05.2009 г. "Об отмене постановления Главы Клинского муниципального района N 1076 от 09.06.2008 г. о предоставлении Коломийцу А.Л. в аренду земельного участка" и обязании Главы Клинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коломийца А.Л., а именно - в месячный срок заключить договор аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010304:77, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88-й километр, срок аренды - 11 месяцев, для строительства станции технического обслуживания автомобилей, на условиях ранее заключенного с Коломийцем А.Л. договора аренды земельного участка N 1991 от 24.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, в удовлетворении заявления ИП Коломийца А.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коломиец А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды первой и второй инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению: ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, ст. 46 Земельного Кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "О разграничении федеральной собственности на землю", ст. 3.1. ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена в действие Федеральным законом N 53-Ф3 от 17.04.2006 г.).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически рассмотрел спор о праве, чего не имел права делать в рамках данной категории споров.

Поскольку участок, предоставленный заявителю, не был занят какой-либо недвижимостью ОАО "Клинволокно", относить его к федеральной собственности нет никаких оснований.

Также участок, предоставленный заявителю, не относится к какой-либо из категорий земель, отнесенных к федеральной собственности и установленных статьей 3.1. ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена в действие Федеральным законом N 53-Ф3 от 17.04.2006 г.).

Ни в одном государственном реестре право федеральной собственности на участок, переданный заявителю, не закреплено. При этом Администрация Клинского района полагает, что имеет право распоряжения участком, так как собственность на него не разграничена. Следовательно, между органом местного самоуправления и федеральным органом имеется спор о праве. Между тем, в рамках данного дела исковые требования о признании за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок никем из участников процесса не заявлены.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд в нарушение норм ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил между сторонами обязанности доказывания, что привело к вынесению неправильного решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что обязанность доказывания незаконного издания Постановления Главы Клинского муниципального района Московской области N 794 от 06.05.2009 г. лежит на заявителе. Данный вывод не основан на законе. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что Коломиец А.Л. не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованных лиц, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзывах на неё, приобщенных к материалам дела.

Глава Клинского муниципального района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию, другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского района Московской области от 22.02.2008 г. Постановлением Главы Клинского муниципального района от 09.06.2008 г. N 1076 "О предоставлении Коломийцу А.Л. в аренду земельного участка" заявителю в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88-й километр, для проведения проектно-изыскательских работ, для строительства станции технического обслуживания; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Клинского муниципального района поручено оформить соответствующий договор аренды указанного земельного участка.

Во исполнение данного постановления между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" (арендодателем) и Коломийцем А.Л. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88-й километр, для проведения проектно-изыскательских работ, для строительства станции технического обслуживания. Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 24.06.2008 г. по 24.05.2009 г.

Постановлением Главы Клинского муниципального района Московской области от 11.06.2008 г. N 1091 "О разрешении Коломийцу А.Л. проектно-изыскательских работ" истцу разрешено выполнение проектно-изыскательских работ для размещения станции технического обслуживания на вышеуказанном земельном участке, а также на него возложен комплекс обязанностей по межеванию, постановке на кадастровый учет, разработке градостроительной документации, оформлению разрешения на строительство и т.д.

Во исполнение указанного постановления земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88-й километр, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 50:03:0010304:77, что подтверждается справкой УФАКОН по Московской области от 17.11.2009 г. (том 2 л.д. 65).

Впоследствии Постановлением Главы Клинского муниципального района Московской области от 06.05.2009 г. N 794 постановление от 09.06.2008 г. N 1076 о предоставлении Коломийцу А.Л. в аренду земельного участка было отменено.

Полагая данный ненормативный правовой акт Главы Клинского муниципального района Московской области незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Коломийца А.Л., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются: соответствие их закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что одним из оснований для отмены постановления Главы Клинского муниципального района Московской области N 1076 от 09.06.2008 г. о предоставлении Коломийцу А.Л. в аренду земельного участка явилось поступление в Администрацию Клинского муниципального района Московской области протеста от 27.04.2009 г. N 151ж-09, внесенного Клинской городской прокуратурой на основании обращения ООО "Промтехсервис". Другим основанием послужило то обстоятельство, что в соответствии с градостроительным заключением земельный участок, предоставленный в аренду Коломийцу А.Л., является частью земельного участка, ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Клинволокно" (правопреемник ПК "Химволокно"), и впоследствии перешедший на основании нормы статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров купли-продажи здания прачечной N 80-042-7 от 31.12.1997 г. и от 06.03.2002 г. к ООО "Торговый центр "Клин", а затем - к ООО "Промтехсервис".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в соответствии с заключенным между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и Коломийцем А.Л. договором аренды земельного участка от 24.06.2008 г. N 1991 срок аренды был установлен до 24.05.2009 г., при этом пролонгация договора предусмотрена не была. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что издание Постановления Главы Клинского муниципального района Московской области от 06.05.2009 г. N 794 не противоречило действующему законодательству Российской Федерации и не нарушало прав и законных интересов заявителя, а было направлено на прекращение взаимоотношений сторон в отношении спорного земельного участка.

Судами правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года по делу 3А41-22329/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Коломиец А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова