Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7763-10 по делу N А40-118744/09-27-834 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7763-10 по делу N А40-118744/09-27-834

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Высокосов С.Э., дов. от 28.06.2010 N 63;

от ответчика: Соколова В.А., дов. от 25.03.2010, Розживин В.И., дов. от 29.12.2009;

от третьих лиц: извещены, не явка,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Миракс-Сити" на решение от 29.01.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Тартышевым А.Н., на постановление от 14.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б. по иску ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" о взыскании долга к ЗАО "Миракс-Сити", третьи лица: ФГУП "ГСПИ РТВ", ООО "Архитектурное бюро "Сергей Чобан и партнеры", ООО "Информ-Альянс", ООО "ППФ "Александр Колубков", установил:

Закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектный институт металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (далее по тексту - ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" (далее - ЗАО "Миракс-Сити" или ответчик) о взыскании 8 399 296 руб. долга по договору подряда от 30.11.2006 N 354 на разработку проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (далее - ФГУП "ГСПИ РТВ"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Сергей Чобан и партнеры" (далее - ООО "Архитектурное бюро "Сергей Чобан и партнеры"), общество с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (далее - ООО "Информ-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Александр Колубков" (далее - ООО "ППФ "Александр Колубков").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" взыскано 8 399 296 руб. долга.

Решение суда мотивировано подтвержденностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Миракс-Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводу ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, указывая на то, что ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" фактически не выполнило работы на заявленную сумму.

Кроме того, ЗАО "Миракс-Сити" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ФГУП "ГСПИ РТВ", которое, по мнению ответчика, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Миракс-Сити" (заказчик) и ФГУП "ГСПИ РТВ" (подрядчик) 30.11.2006 заключен договор подряда от N 354 на разработку документации по "Мачте панорамных лифтов комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, территория ММДЦ "Москва-СИТИ" участок N 13.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в виде аванса в размере 30% от договорной цены и путем окончательной оплаты работ в течение 15 дней после приемки заказчиком выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 5 в договор внесены изменения, в качестве подрядчиков добавлены ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова", ООО "Архитектурное бюро "Сергей Чобан и партнеры", ООО "Информ-Альянс" и ООО "ППФ "Александр Колубков".

Цена работ по дополнительному соглашению на стадии "Проект" составляет 26 521 200 руб., на стадии "Рабочая документация" - 21 586 200 руб.

ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" 26.03.2009 на основании решения ответчика от 24.03.2009 приостановило выполнение работ по договору и дополнительному соглашению к нему, уведомив об этом ЗАО "Миракс-Сити" письмом от 30.03.2009 N юр-765

Судом на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 19 538 200 руб., передал сопроводительным письмом от 03.04.2009 N 17-848 результат этих работ ФГУП "ГСПИ РТВ" в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ЗАО "Миракс-Сити" перед ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, нарушив при этом условия заключенного между сторонами договора и положения указанных выше норм права, императивно устанавливающих обязанность заказчика принять и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором подряда.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку ЗАО "Миракс-Сити" не воспользовалось предоставленным ему статьей 720 названного Кодекса правом завить мотивированный отказ от приемки работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ФГУП "ГСПИ РТВ", поскольку данный довод противоречит конкретным обстоятельствам спорного правоотношения, при том, что ФГУП "ГСПИ РТВ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Миракс-Сити" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 по делу N А40-118744/09-27-834 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина