Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А41/7801-10 по делу N А41-21851/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по приему сточных вод в городскую канализацию, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А41/7801-10 по делу N А41-21851/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - О.Ю. Бурлаков, доверенность от 30 января 2010 года N 39/01/10, паспорт

от ответчика - Т.Н. Герасимович, доверенность от 13 января 2010 года N 28, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" на постановление от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.П. Быковым, С.В. Мальцевым, В.П. Мизяк по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о взыскании 5 378 698 руб. 20 коп. долга и 124 770 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу с ограниченной ответственностью "Энергию Плюс" по встречному иску о взыскании 3 501 865 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, установил:

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал", с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (абонент) в пользу истца взыскано 5 378 698 рублей 20 копеек, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по приему сточных вод в городскую канализацию города Железнодорожного в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 мая 2008 года N 707. Суд взыскал с ответчика 124 770 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением исполнения обязательства по оплате услуг.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с МУП "Водоканал" 3 501 865 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения истцом тарифа на оказанные услуги. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу внесены изменения в части тарифа на оказываемые услуги.

Постановлением апелляционного суда от 22 марта 2010 года решение суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года отменено ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования.

Суд установил, что сторонами заключен вышеуказанный договор, согласно которому истец обязался оказывать услуги по приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию города Железнодорожного, а ответчик обязался оплатить эти услуги, что при расчетах за оказанные услуги истец обязался руководствоваться тарифами, утверждаемыми Правительством Московской области.

При принятии судебного акта суд применил положения статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что услуги в предъявленном объеме оказаны, не оплачены, и пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие получение истцом спорных денежных средств вне рамок договорных обязательств сторон, не представлены. Суд отверг доводы ответчика о том, что решением суда по другому делу внесены изменения в договор в части тарифа на оказываемые услуги. Суд установил, что решением суда от 28 апреля 2009 года по другому делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 июля 2009 года, внесены изменения в пункт 6.1 договора, которые устанавливают оплату за перекаченные сточные воды в 2009 году по тарифу на перекачку сточных в размере 0,85 руб./куб.м., утвержденному распоряжением Министерством экономики Московской области от 28 ноября 2008 года N 60-РМ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил и из того, что обязанность абонента оплачивать услуги по тарифу 0, 85 руб./куб.м. в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла с даты вступления в законную силу данного решения, то есть с 1 июля 2009 года, тогда как предметом первоначального иска является требование о взыскании долга за период с 1 января по 31 мая 2009 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные решением от 28 апреля 2009 год по другому делу, имеют преюдициальное значение. Ответчик полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствам, ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные истцом услуги не оплатил. Суд правильно применил положения статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что решение суда от 28 апреля 2009 года, которым внесены изменения в условия договора, вступило в законную силу 1 июля 2009 года, тогда как предметом первоначального иска является требование о взыскании долга за период с 1 января по 31 мая 2009 года. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, не могут быть признаны доказанными при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21851/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин