Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КГ-А41/7835-10 по делу N А41-44485/09 Прекращая производство по делу о признании должника банкротом, суд исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность обнаружения у должника имущества либо денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также вероятность их обнаружения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2010 г. N КГ-А41/7835-10 по делу N А41-44485/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании: от уполномоченного органа - С.В. Коротов, доверенность от 4 марта 2010 года N 15-52/81, служебное удостоверение

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации по городу Ногинску на определение от 22 января 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Л.И. Большаковой на постановление от 26 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации по городу Ногинску о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй", установил:

Определением суда первой инстанции от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2010 года, производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Суд применил положения пункта 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у общества имущества либо денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также вероятность их обнаружения. Суд также исходил из правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд отверг доводы уполномоченного органа о наличии в Федеральном бюджете Российской Федерации средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества (выписки из бюджетной росписи на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 г.г.), и исходил из того, что при определении лимитов бюджетных обязательств на 2008 года и на 2009 и 2010 года для налогового органа по городу Ногинску Московской области расходы на мероприятия, связанные с процедурами банкротства, предусмотрены не были.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансирование процедуры банкротства общества из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил положения пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае суд правильно исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. При отсутствии у должника имущества банкротство общества повлечет лишь необоснованное расходование бюджетных средств для покрытия расходов по делу, что не отвечает целям банкротства, определенным Законом. В этой связи доводы жалобы о представлении надлежащих доказательств финансирования процедуры банкротства общества из средств федерального бюджета, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Иное из материалов дела не следует.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этой связи суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона, согласно которому отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44485/09 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина