Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/7837-10 по делу N А40-62940/09-54-500 Отказывая в признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что сам по себе акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома является лишь документом, подтверждающим факт создания нового объекта недвижимого имущества, но не подменяет собой акт о результатах реализации инвестиционного проекта, который до настоящего времени между сторонами инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/7837-10 по делу N А40-62940/09-54-500

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Кукарцев Д.А., дов. от 10.02.2010 г. N 1/10

от ответчиков неявка, извещены

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЕГИЯ" (истец) на решение от 21 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Голоушкиной Т.Г. на постановление от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7051/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В. по иску ООО "ЭЛЕГИЯ" о признании право собственности к ООО "Редан", ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-М" третьи лица: УФРС по Москве, Правительство Москвы, Потемка С.А., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ" (далее - ООО "ЭЛЕГИЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Редан" (далее - ООО "Редан") и Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХСТРОЙ-М" (далее - ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-М"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) и Правительство Москвы, о признании права собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Никулинская, д.5, корп.1, кв.3, ссылаясь на полное исполнение ответчиком - ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-М" обязательств по заключенному с ООО "Редан" договору о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, Никулинская ул., вл.5 от 18.12.2001г. N ПТ-Н, а гражданином Потемка С.А. - обязательств перед ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-М" по договору о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, Никулинская ул., вл.5 от 12.04.2005 г. N ПТ-Н134-2, последующую уступку гражданином Потемка С.А. истцу прав требования к ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-М" в результате заключения договора от 28.02.2007 г. N ПТ-Н134-2у перемены стороны в договоре N ПТ-Н134-2 от 12.04.2005 г., принятие в эксплуатацию созданной на основании инвестиционного контракта от 03.02.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00394 между Правительством Москвы и ООО "Редан" жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, ул.Никулинская, д.5, корп.1,2 и неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по государственной регистрации права собственности истца на причитающуюся ему квартиру.

Определением от 3 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потемка Сергей Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-62940/09-54-500, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7051/2010-ГК, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что сам по себе акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома является лишь документом, подтверждающим факт создания нового объекта недвижимого имущества, но не подменяет собой акт о результатах реализации инвестиционного проекта, который до настоящего времени между сторонами инвестиционного контракта не подписан, на основании чего пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "ЭЛЕГИЯ" ссылается на создание объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона: на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства, с получением разрешения на строительство и иных необходимых документов, при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, при соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам; на отсутствие спора между сторонами по поводу исполнения ООО "ЭЛЕГИЯ" обязательств по договору соинвестирования в полном объеме и по поводу качества или иных характеристик построенного объекта, а также указывает на то, что механизм признания права собственности в судебном порядке является альтернативой административному порядку регистрации такого права, тогда как истец, не являясь стороной по инвестиционному контракту от 03.02.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00394 между Правительством Москвы и ООО "Редан", не имеет каких-либо обязательств и, соответственно, не может повлиять на его исполнение сторонами, в том числе и на подписание итогового акта, в связи с чем просит решение от 21 сентября 2009 г. и постановление от 26 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "Редан" заключен инвестиционный контракт от 03.02.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00394, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству плавательного 25-метрового бассейна в границах территории школы N 1741 и экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту, надстраиваемого над отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны типа "А-100 тип А", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Никулинская, вл.5, с ориентировочным объемом инвестиций в размере 333,1 млн. руб.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта инвестор - ООО "Редан" в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство капитального здания бассейна общей площадью ориентировочно 700 кв.м. с четырьмя дорожками по 25 метров и экспериментального жилищно-гаражного комплекса общей площадью ориентировочно 27.500 кв.м., в том числе жилой - 24.200 кв.м., нежилой - 3.300 кв.м, подземного гаража-стоянки на 54 машино-места площадью ориентировочно 3.500 кв.м, провести благоустройство центральной аллеи по ул.Никулинской.

Соотношение раздела между сторонами недвижимого имущества по итогам реализации контракта установлено пунктом 3.1 контракта в следующей пропорции:

Администрации:

- 30% общей жилой площади;

- 40% общей нежилой площади;

- 20% машино-мест и площадей общего пользования;

Инвестору:

- 70% общей жилой площади;

- 60% общей нежилой площади;

- 80% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (пункт 3.3).

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (пункт 3.7).

В последующем инвестор - ООО "Редан" заключил с ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-М" договор о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, Никулинская ул., вл.5 от 18.12.2001г. N ПТ-Н, которым предусмотрено, что ООО "Политехстрой-М" после выполнения своих обязательств приобретает право собственности на недвижимое имущество, расположенное в экспериментальном жилищно-гаражном комплексе по строительному адресу: г. Москва, Никулинская ул., вл.5, не вошедшее в настоящий договор или в договоры других инвесторов.

Договором о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, Никулинская ул., вл.5 от 12.04.2005 г. N ПТ-Н134-2 между ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-М" и гражданином Потемка С.А. предусмотрено, что Потемка С.А. после выполнения своих обязательств по внесению вклада приобретает право на недвижимое имущество общей площадью 400 кв.м. в виде коттеджа без внутренней отделки, учетный номер К-3-2, расположенного в секции N К-III по строительному адресу: г. Москва, Никулинская ул., вл.5.

По договору от 28.02.2007 г. N ПТ-Н134-2у перемены стороны в договоре N ПТ-Н134-2 от 12.04.2005 г. гражданин Потемка С.А. уступил истцу право требования к ООО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-М" на выдел в натуре из общего долевого имущества участников совместной деятельности причитающейся ему доли, а именно: недвижимого имущества в виде двухуровневой квартиры в шестиквартирном двухэтажном с техподпольем трехсекционном жилом доме коттеджного типа без внутренней отделки (учетный номер К-3-2) по адресу: г. Москва, Никулинская ул., вл.5.

Законченная строительством жилая часть жилого дома 16-17-18 этажей по адресу: ул.Никулинская, вл.5 (милицейский адрес: ул.Никулинская, д.5, корп.2) принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 30.12.2005 г. N 2181-РП.

Жилая часть жилого дома по адресу: ул.Никулинская, вл.5 (милицейский адрес: ул.Никулинская, д.5, корп.2) введена в эксплуатацию распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 31.01.2007 г. N 142-РП в соответствии с Итоговым заключением Мосгосстройнадзора от 25.01.2007 г. N 09-487/7-1.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта устанавливает причитающуюся каждому из сособственников долю в соответствии с результатами исполнения ими своих обязательств по контракту, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие такого акта исполнение гражданином Потемка С.А. обязательств по договору о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, Никулинская ул., вл.5 от 12.04.2005 г. N ПТ-Н134-2 само по себе не влечет возникновение у него права собственности на объект инвестиций, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-62940/09-54-500 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7051/2010-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭЛЕГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев