Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7850-10 по делу N А40-175871/09-34-1276 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг таможенного брокера, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7850-10 по делу N А40-175871/09-34-1276

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеева Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Сойту М.В., дов. N 7 от 27.01.2010,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" на решение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ООО "Накутранс" о взыскании задолженности к ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн", установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Накутранс" к ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг таможенного брокера в размере 112.372 руб.

Решением суда от 15.03.2010, с учетом определения суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 21.08.2009 N 0125/00/09-068, согласно которому истец обязался от имени, за счет и по поручению ответчика оказывать услуги, связанные с представлением интересов ответчика при совершении операций в области таможенного дела, а ответчик оплатить оказанные услуги.

При таможенном оформлении товара истцом были произведены платежи на общую сумму 213.231,94 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2009 и счет на оплату оказанных услуг от 08.09.2009 N 6005-909-504 на сумму 213.231,94 руб.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2009 не подписал, оказанные истцом услуги оплатил частично в размере 100.859,94 руб.

Поскольку ответчик в течение трех дней с момента завершения таможенного оформления товара его не забрал, а терминальная обработка в соответствии с приложением N 1 к договору относится к возмещаемым затратам истца, исковое требование о взыскании 112.372 руб. удовлетворено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 779, 781 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175871/09-34-1276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха