Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7871-10 по делу N А40-134971/09-69-952 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7871-10 по делу N А40-134971/09-69-952

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Максимова С.В., дов. от 25.01.2010,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норильские металлы" на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление от 23 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ООО "Кран-Гарант" о взыскании 1 599 598,59 руб. к ООО "Норильские металлы", установил:

ООО "Кран-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Норильские металлы" о взыскании 1 599 598 руб. 59 коп., из которых: 1 590 000 руб. - сумма основного долга, 252 140 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, в то время как ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Норильские металлы", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 25.04.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 46/04.07, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства осуществить выполнение работ: монтаж наземных подкрановых путей для козлового крана, протяженностью 240 п. м в однопутном исчислении (стоимость, срок выполнения работ, а также дополнительные условия указаны в приложениях N 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, перед началом работ заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 200 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 85 от 30.06.2007, N 90 от 20.09.2007, N 16 от 13.03.2008 и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчиком подписаны не были, однако мотивированный отказ от подписания Актов также не представлен.

В связи частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 590 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 590 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды двух инстанций правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 140 руб. 37 коп.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.04.2001 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134971/09-69-952 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева