Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7893-10 по делу N А40-116532/09-55-885 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение НДС должно было производиться по налоговой ставке ноль процентов, в связи с чем оплата услуг исполнителя с обложением НДС по ставке восемнадцать процентов производилась заявителем ошибочно и данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7893-10 по делу N А40-116532/09-55-885

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В.Завирюха, Т.В.Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Синегубов, доверенность от 30 ноября 2009 года N 466, паспорт

от ответчика - Т.В.Алешина, доверенность от 24 мая 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Марин Лоджик" на решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы Принятое судьей Т.Б.Ахмадовой на постановление от 6 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями И.С.Лящевским, С.П.Седовым, И.Н.Баниным по иску (заявлению) открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании 9 053 658 рублей неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Марин Лоджик", установил:

Решением суда первой инстанции от 12 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 апреля 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Марин Лоджик", взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 053 658 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ним, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор от 15 июня 2005 года N ТВХ-0095/05 об оказании услуг по перевалке и транспортно-экспедиционному обслуживанию нефти, в соответствии с которым ответчик должен был выполнять обязательства по организации и обеспечению слива из железнодорожных цистерн в резервуары ОАО "Таганрогский морской торговый порт", накоплению, хранению и погрузке в танкеры нефти и нефтепродуктов заказчика. Последний должен был оплачивать оказанные услуги. Истец указывал, что поскольку по правилам пункта 2 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость должно было производиться по налоговой ставке 0%, следовательно, оплата услуг исполнителя с обложением налогом на добавленную стоимость по ставке 18% производилось им ошибочно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суд признал доводы истца обоснованными, применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 9 апреля 2009 года N 16318/08, о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Кодекса. Суд отверг доводы ответчика о применении срока исковой давности ввиду того, что начало течения этого срока, по мнению суда, необходимо исчислять с момента принятия налоговым органом решения от 29 апреля 2009 года, из которого следовало, что налоговая ставка 18% применена неправильно.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих применение срока исковой давности, на несоответствие выводов суда о непосредственной связи услуг исполнителя с реализацией товаров на экспорт имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на неполное исследование и оценку представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя информации об экспортном характере услуг на момент их оказания.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Доводы жалобы не соответствуют приведенным в судебных актах нормам права и практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116532/09-55-885 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева