Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7900-10 по делу N А40-13150/10-53-16 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование цифровых каналов связи и оказания услуг связи, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/7900-10 по делу N А40-13150/10-53-16

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Костарева Ю.И. по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика - Голузина С.А. по доверенности от 18.02.2010 N 44,

от третьего лица - Голузина С.А. по доверенности от 23.12.2009 N 631,

рассмотрев 21.07.2010  в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-ИНФОРМ" на решение от 04.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Инсис" к ООО "Лукойл-ИНФОРМ" о взыскании 373 665 руб. 06 коп., третье лицо - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инсис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" о взыскании 373 665 руб. 06 коп., из которых 288 000 руб. долга и 85 665 руб. 06 коп. неустойки по договору о предоставлении в пользование цифровых каналов связи и оказания услуг связи от 07.08.2008 N 01-0121013911-01.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Протокольным определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-Пермнефтепродукт".

Решением суда от 02.03.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" в пользу ООО "Инсис" взыскано 308 000 руб., из которых 288 000 руб. долга и 20 000 руб. неустойки, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 8 973 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 65 665 руб. 06 коп. отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-309, 314, 316, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме. Так же суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение от 02.03.20100 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму долга большую, чем имеющаяся задолженность, а так же государственную пошлину с указанной суммы. Кроме того, заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении истцом работ согласно условиям договора, так как акт выполненных работ не может являться надлежащим доказательством передачи-приемки работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении в пользование цифровых каналов связи и оказания услуг связи от 07.08.2008 N 01-0121013911-01 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в пользование цифровые каналы связи, оказывать услуги связи по передаче данных.

Дополнительным соглашением к договору от 07.08.2008 N 1 стороны определили технические характеристики предоставляемой услуги и цену предоставления в пользование цифрового канала связи (702 000 руб. за монтаж кабельной системы и подключение к портам оборудования истца, 18 000 руб. ежемесячная арендная плата и др.).

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от суммы, указанной в пункте 2.1 дополнительного соглашения N1 к договору в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, дополнительного соглашения и получения счета. Окончательный расчет в размере 40% от суммы, указанной в пункте 2.1 дополнительного соглашения к договору, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета.

Суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял, предусмотренные договором работы по организации цифрового канала связи, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.24), подписанным уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, и с учетом произведенной им в соответствии с пунктом 4.3 договора предоплаты, его задолженность перед истцом составила 288 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга за оказанные и принятые по договору услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 288 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.10 договора также правомерно удовлетворено судом в сумме 20 000 руб. с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невыполнении истцом всего объема работ по монтажу кабельной системы судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Предметом договора является предоставление в пользование цифровых каналов связи и оказания услуг связи, результат договора достигнут, каналы связи ответчику предоставлены, услуги оказывались. Толкование ответчиком условий договора о монтаже кабельной системы на всей территории ответчика не основано на буквальном значении содержащихся в нем условий, такое толкование условий договора противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по делу N А40-13150/10-53-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин