Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7933-10 по делу N А40-91884/08-65-864 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору суду необходимо определить правовую природу правоотношений сторон по основному обязательству, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, а также проверить доводы как истца, так и ответчика о неправильном толковании условий поручительства, предложить сторонам произвести сверку взаиморасчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7933-10 по делу N А40-91884/08-65-864

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-11102/09 по делу N А40-91884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО КАА "Домодедово" В.В. Малыщик, доверенность от 6 апреля 2010 года, паспорт, М.Д. Гарденина, доверенность от 1 февраля 2010 года, удостоверение адвоката;

от ответчика - ОАО "Аэропорт "Внуково" А.Г.Ибрагимов, доверенность от 7 октября 2009 года, паспорт;

от 3 лица КУ ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" О.М. Лямзина, доверенность от 25 декабря 2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Внуково" на постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о взыскании 453 260 469 рублей к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Внуково" 3 лицо - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" установил:

решением суда первой инстанции от 2 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", с ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорт "Внуково" взыскана в пользу истца задолженность третьего лица перед истцом в размере 453 260 469 рублей по оплате услуг наземного обслуживания. Взыскание произведено с ответчика как с поручителя за третье лицо на основании письма ответчика от 1 сентября 2008 года N 06390|HDL о принятии поручительства со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 25 мая 2010 года решение отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 216 056 945 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регламентированы договором поручительства, долг основного должника, возникший в связи с заключением соглашения о наземном обслуживании от 10 марта 2005 года N 116/02-05, подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по видам оказываемых услуг, обязательства по уплате долга основным должником не выполнены. Суд исходил также из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по другому делу отказано в удовлетворении иска ОАО "Внуково-Инвест" о признании недействительным поручительства, заключенного ОАО "Аэропорт Внуково" и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово". Суд пришел к выводу, что размер долга подтвержден первичными документами, счетами-фактурами.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, полагает, что требования истца в удовлетворенной судом части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. По мнению ответчика, суммы, указанные в счетах-фактурах, первичными документами не подтверждены, суд не учел такие обстоятельства, как платеж на 100 000 000 рублей, осуществленный ответчиком в пользу истца. Заявитель жалобы указывает, что представленные в доказательство оказания услуг документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", выводы суда, как полагает ответчик, основаны на представленных истцом копиях документов, не могут быть признаны обоснованными. Суд, как полагает ответчик, не проверил доводы истца относительно положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился и истец, который просит отменить постановление в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, в обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам и установленным им же обстоятельствам. Вывод суда об определении периода поручительства не соответствует периоду, за который суд взыскал стоимость оказанных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции каждый из представителей заявителей жалоб изложил те же доводы, что и в жалобе, истец не согласился с доводами жалобы ответчика, ответчик не согласился с доводами жалобы истца, представитель третьего лица просил жалобу ответчика удовлетворить, в частности, ввиду неверного определения стоимости оказанных услуг и завышения их объема. Все участвующие в деле лица представили отзывы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда о размере подлежащей взысканию с ответчика (поручителя) задолженности. По мнению кассационной инстанции, эти выводы не в полной мере соответствуют доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера своих требований. Как следует из вышеупомянутого соглашения, на основании которого оказывались спорные услуги, исполнитель был вправе для выполнения своих обязательств привлекать специализированные компании. В этой связи кассационная инстанция полагает, что представленные в копиях счета-фактуры не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг в предъявленном объеме. Реестры оказанных услуг составлены в одностороннем порядке. Первичные документы, на которые имеется ссылка апелляционного суда, представлены в копиях, в материалах дела нет сведений о том, что суд обозревал подлинные документы. Данные доказательства не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суд не установил правовую природу правоотношений сторон по основному обязательству, за исполнение которого поручился ответчик. Лишь определив правовую природу правоотношений сторон по основному обязательству возможно определить, какие доказательства по данному делу являются относимыми и допустимыми применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не проверены и доводы истца о противоречиях в определении судом периода поручительства и периода, за который взыскан долг.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания, определить правовую природу правоотношений сторон по основному обязательству, с учетом этого полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, предложить сторонами представить подлинные доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, оценить относимые, допустимые доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить доводы как истца, так и ответчика о неправильном толковании условий поручительства, предложить сторонами произвести сверку взаиморасчетов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91884/08-65-864 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева