Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КА-А41/8031-10 по делу N А41-503/10 Отказывая в признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в срок в антимонопольный орган сведений, суд исходил из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, порядок и срок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КА-А41/8031-10 по делу N А41-503/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ответчика Московского областного УФАС России Гавриленко Д.А. по доверенности от 11 января 2010 г.;

рассмотрев 27 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московского областного УФАС России на постановление от 6 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П. по делу N А41-503/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России) о привлечении к административной ответственности, установил:

ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России от 21 октября 2009 года N 05-21/47-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, его вина установлена. Порядок и срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года указанное решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконны, поскольку ответчиком пропущен, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, его вина установлена.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Арбитражные суды установили, что в связи с рассмотрением обращения о нарушении ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" антимонопольного законодательства в адрес заявителя направлен запрос информации от 24 июня 2009 года N 05/ИВ/3286, в котором сообщалось о необходимости представить в Московское областное УФАС России в 7-дневный срок с даты получения запроса информацию и документы, заверенные и оформленные надлежащим образом.

Согласно уведомления о вручении, данный запрос информации получен представителем ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" 6 августа 2009 года.

Письмом от 10 августа 2009 года N 167 заявитель отказал в предоставлении информации, поскольку не усмотрел существа рассматриваемого в отношении ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" дела, а запрашиваемая информация носит сугубо конфиденциальный характер и содержит коммерческую тайну.

22 сентября 2009 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/47-09 за непредставление информации и документов по запросу по запросу антимонопольного органа, что образует состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 21 октября 2009 года N 05-21/47-09 ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что антимонопольный орган просил предоставить информацию и необходимые документы в связи с рассмотрением обращения о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в 7-дневный срок с даты получения.

Поскольку запрос информации получен заявителем 6 августа 2009 года, необходимая информация и документы подлежали представлению ответчику не позднее 13 августа 2009 года.

Сведения (информация) направлены ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в Московское областное УФАС России лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и изложены в письмах от 4 сентября 2009 года N 185, от 22 сентября 2009 года N 197.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что из содержания письма от 10 августа 2009 года N 167 следует, что непредставление сведений и документов связано с нежеланием заявителя оказывать содействие, так как ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" считает направление информации в адрес антимонопольного органа необоснованным и нецелесообразным.

Таким образом, в действиях заявителя имеется как объективная сторона административного правонарушения, то есть непредставление в установленный срок истребуемых документов и информации, так и субъективная сторона - вина.

Однако отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который антимонопольный орган нарушил при вынесении оспариваемого постановления, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности, как указано в решении суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что неисполнение юридическим лицом запроса антимонопольного органа не представляет само по себе нарушение норм антимонопольного законодательства. Поэтому срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает 13 октября 2009 года, в то время как заявитель привлечен к административной ответственности 21 октября 2009 года, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что, приходя к такому выводу, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку названный срок был соблюден антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о незаконности этого постановления и, как следствие, для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу N А41-503/10 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-503/10.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Борзыкин М.В.

Латыпова Р.Р.