Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/8036-10 по делу N А40-3437/10-141-31 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда суду необходимо исследовать подлинные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/8036-10 по делу N А40-3437/10-141-31

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - М.А. Ахбердилов, доверенность от 1 июня 2010 года, паспорт;

от ответчика - И.Н. Еньков, доверенность от 11 июня 2010 года, паспорт, Г.Н. Никитина, доверенность от 29 января 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интратехникс" на решение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.И. Дзюбой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 2 494 930 рублей за выполненные подрядные работы к обществу с ограниченной ответственностью "Интератехникс", установил:

решением суда первой инстанции от 22 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (подрядчик), взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интератехникс" (заказчик) в пользу истца за выполненные и не оплаченные строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса жилого дома по адресу город Сочи, улица Бамбуковая в соответствии с заключенным сторонами договором от 28 июня 2007 года N 2/СП.

Суд исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ подтверждена актом формой КС-2 и справкой формы КС-3, счетом-фактурой, что на неоднократные письма и претензии истца ответчик не ответил и стоимость работ не оплатил, замечания по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял, применил статьи 702, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к выводу об обоснованности требований как в части неоплаты стоимости подрядных строительных работ, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылается на неполное исследование всех представленных доказательств, противоречия между суммой предъявленных требований и суммой, указанной в приемных актах, на неправильное начисление процентов. Заявитель ссылается и на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения без учета условий договора о необходимости принятия сторонами мер к досудебному урегулированию спора. Доказательств досудебного урегулирования спора, как полагает ответчик, в материалах дела не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. При рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, как следует из протокола судебного заседания, суд подлинные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, не обозревал. Кассационная инстанция полагает, что без исследования подлинных документов в доказательство обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований, суд не мог сделать вывод о правомерности заявленного иска. В деле также отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и принять судебный акт в соответствии с положениями статей 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2010 года по делу N А40-3437/10-141-31 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков