Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/8063-10 по делу N А40-175445/09-88-842 Признавая недействительным списание банком с расчетного счета общества денежных средств в счет возврата займа по договору кредитной линии, суд исходил из того, что данное списание банком с расчетного счета общества (должника) денежных средств влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/8063-10 по делу N А40-175445/09-88-842

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Комкова, доверенность от 8 июля 2010 года, удостоверение адвоката;

от ответчиков - В.А. Костенко, доверенность от 7 января 2010 года N 05/2, удостоверение адвоката, М.М. Смирнов, доверенность от 8 июля 2010 года, удостоверение адвоката рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед" на решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А. Марковым на постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.О. Басковой, А.Л. Деевым, Д.В. Пирожковым по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Лефко-банк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед" и акционерному коммерческому банку "Лефко-банк" (открытое акционерное общество), установил:

решением суда первой инстанции от 4 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Лефко-банк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признано недействительным списание Банком 21 октября 2008 года с расчетного счета ООО "Юнайтед" денежных средств в размере 46 416 438 рублей 52 коп. в счет возврата займа по договору о кредитной линии от 4 июля 2008 года N 075-810/08ю на сумму 44 900 000 рублей и 1 516 438 рублей 52 коп. соответственно. Суд применил последствия недействительности сделки от 21 октября 2008 года, восстановил задолженность общества перед Банком на сумму 46 416 438 рублей 52 коп. по договору о кредитной линии, а также восстановил задолженность Банка перед обществом на сумму 46 416 438 рублей 52 коп. по расчетному счету.

Суд установил, что между АКБ "Лефко-Банк" (банк) и ООО "Юнайтед" (должник) заключен договор о кредитной линии по предоставлению денежных средств в размере 200 000 000 рублей, согласно которому должник обязался ежемесячно уплачивать банку проценты в размере 14,5 процентов, при этом конечным сроком возврата кредита 4 июля 2013 года. Во исполнение принятых обязательств банк в августе - сентябре 2008 года предоставил должнику соответствующие денежные средства, тогда как должник в нарушение условий договора обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, не произвел в установленном сторонами порядке погашение задолженности перед банком. Суд также установил, что 21 октября 2008 года банк списал с расчетного счета должника денежных средств в размере 44 900 000 рублей в счет погашения долга и 1 516 438 рублей 52 коп. в счет погашения долга по процентам в рамках договора о кредитной линии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 Постановления Пленума от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Суд применил положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд также применил положения статей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок отношения между банком и должником регулировались договором банковского счета, что банк являлся должником ООО "Юнайтед" и был обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Юнайтед" являлось кредитором и имело право требовать от банка исполнения его обязанности, что данные отношения между банком и обществом являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета, следовательно, общество являлось кредитором банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в Банке.

Признавая спорные действия банка в качестве предпочтительного удовлетворения требований ООО "Юнайтед" как кредитора банка перед другими кредиторами банка, суд исходил из того, что с 21 октября 2008 года в банке сформировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, поскольку на день совершения ответчиками оспариваемых сделок согласно оборотно-сальдовой ведомости банка от 21 октября 2008 года в банке имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов (иных кредиторов банка) на сумму 45 176 111 рублей 71 коп. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение шести месяцев до дня подачи заявления о признании банка банкротом (решением суда от 13 января 2009 года банк признан несостоятельным (банкротом).

Суд пришел к выводу, что списание банком денежных средств с расчетного счета общества повлекло предпочтительное удовлетворение требований должника к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения банк не исполнял и платежей не производил, если бы банк не списал указанные средства, то должник был бы признан как кредитор третьей очереди, следовательно, ООО "Юнайтед" получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами первой и второй очереди, так и перед кредиторами третьей очереди.

ООО "Юнайтед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт сформирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка не подтвержден представленными истцом доказательствами. Ответчик полагает, что оборотно-сальдовая ведомость от 21 октября 2008 года не может являться допустимым доказательством, поскольку таким доказательством являются платежные поручения клиентов от 21 октября 2008 года с отметкой банка о невозможности их исполнения и помещении в картотеку с указанием даты, справка о помещенных в картотеку неисполненных платежных поручений по состоянию на 21 октября 2008 года и выписки по счетам клиентов за 21 октября 2008 года, платежные поручения которых исполнены не были. Ответчик указывает, что общество не знало и не мог знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, при том, что решение об отзыве лицензии на осуществлении банковских операций и назначении временной администрации принято 13 ноября 2008 года.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв, представитель банка с доводами жалобы согласился

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил вышеприведенные нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что факт сформирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка не может быть доказан оборотно-сальдовой ведомостью от 21 октября 2008 года, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что платежные поручения клиентов с отметкой банка о невозможности их исполнения и помещении в картотеку с указанием даты, справка о помещенных в картотеку неисполненных платежных поручений и выписки по счетам клиентов, платежные поручения которых исполнены не были, являются первичными бухгалтерскими документы, служащими основанием для составления спорной ведомости, следовательно, исследованная судом оборотно-сальдовая ведомость является документом, обобщающим сведения первичных документов, в том числе названных ответчиком, и как следствие, допустимым доказательством.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно исходил из того, что списание банком 21 октября 2008 года денежных средств с расчетного счета с ООО "Юнайтед" повлекло предпочтительное удовлетворение требований должника к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения банком не исполнялись. В результате, должник преимущественно перед другими кредиторами банка получил удовлетворение своих требований к банку на общую сумму 46 416 438 рублей 52 коп. Суд правильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Юнайтед" перед банком в размере 46 416 438 рублей 52 коп. по договору о кредитной линии и восстановление задолженности банка перед обществом в размере 46 416 438 рублей 52 коп. по договору банковского счета. Обратное заявитель не доказал.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175445/09-88-842 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин