Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А41/8180-10 по делу N А41-34648/09 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным договора купли-продажи суду необходимо надлежащим образом известить о месте и времени рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле, и дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А41/8180-10 по делу N А41-34648/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Грибков А.А., доверенность N 976-1Д от 09.06.2010 года;

от ответчиков: 1. ООО "ИНВЕСТ-СТ" - Суворов С.С., конкурсный управляющий, решение АСМО от 11.12.2006 года по делу N А41-К2-11590/06, определение того же суда от 09.10.2010 года; 2. ИП Шкрылёв Д.В. - никто не явился, извещен,

рассмотрев "28" июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Концевича Андрея Геннадьевича на решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и на постановление от 28.04.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по иску Концевича А.Г. к ООО "ИНВЕСТ-СТ" и индивидуальному предпринимателю Шкрылёву Д.В. о признании договора незаключенным, установил:

Гр. Концевич А.Г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТ" и индивидуальному предпринимателю Шкрылёву Д.В. с иском о признании договора купли-продажи здания от 27.09.2004 года площадью 495,4 кв.м. по адресу: Московская область, гор. Ногинск, 2-й Речной пр. 15, - незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 58-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125-128).

В кассационной жалобе Концевич А.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 160, 432 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 64, 75, 268 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "ИНВЕСТ-СТ" в суде кассационной инстанции просил удовлетворить данную жалобу, считая ее обоснованной, а также считает, что названные акты подлежат отмене и по безусловным основаниям - ввиду рассмотрения дела по причинам не извещения его о дне и времени судом. Данный представитель утверждал в заседании, что он имеет два адреса, причем по фактическому адресу он не извещался, хотя истец этот адрес хорошо знал, подтвердив этот факт рассмотрением другого дела между ними Девятым арбитражным апелляционным судом, где участвовали те же лица.

Представитель индивидуального предпринимателя Шкрылёва Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит законным и обоснованным отменить обжалуемые акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия представителей ООО "ИНВЕСТ-СТ", который не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения иска по существу. А о том, что представитель ООО "ИНВЕСТ-СТ" не извещался судом по другому фактическому адресу свидетельствует постановление апелляционного суда по другому делу N А41-К1-3320/05 вместе с приложенным к нему почтовым конвертом, в котором участвовали те же лица, в том числе и истец по настоящему делу, которому был хорошо известен и другой адрес ООО "ИНВЕСТ-СТ".

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проведения в ходе судебного разбирательства надлежащей юридической оценки всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года и постановление от 28 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34648/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов