Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/8202-10 по делу N А40-91866/08-55-884 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности по соглашению наземного обслуживания, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, а также из наличия договора поручительства, на основании которого истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/8202-10 по делу N А40-91866/08-55-884

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Комоловой М.В. и Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малыщик В.В., дов. от 06.04.2010 г.;

от ответчика: Прохоров В.И., ген. директор - протокол от 28.01.2009 г.,

рассмотрев 28 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ТЗК "Внуково" на решение от 20 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., арбитражными заседателями Овчинниковым С.Е., Тартыщевым А.Н. и на постановление от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6376/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С. по иску ЗАО "КААД" о взыскании 1 000 000 руб. к ЗАО "ТЗК "Внуково" третье лицо: ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" установил:

ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Топливно-заправочная компания "Внуково" (далее - ЗАО "ТЗК "Внуково") по поручительству за ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" задолженности по соглашению наземного обслуживания N 116/02-05 от 10.03.2005 г. в размере 1 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Исковые требования заявлены на основании статей 361, 362, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в силу договора поручительства несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору наземного обслуживания N 116/02-05 от 10.03.2005 г.

Решением суда от 20.01.2010 г. исковые требования ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ответчиком - ЗАО "ТЗК "Внуково" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, по мнению ЗАО "ТЗК "Внуково", листы учета услуг не позволяют сделать однозначного вывода о получателе услуг, т.е. невозможно утверждать, что поименованные услуги были получены третьим лицом по настоящему делу, регистрационные карты и листы учета услуг не содержат обязательных сведений об их стоимости и количестве; ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует о том, что услуги оказывались именно по оспариваемому договору; счета-фактуры N 23441, 23886 от 30.04.2008 г. выписаны на суммы 256 949,38 руб. и 1 713 079,99 руб. соответственно, на сумму, превышающую размер заявленных требований, в связи с чем, не представляется возможным определить по каким именно документам предъявлены требования, а по каким нет; представленные реестры услуг по аэродромному обслуживанию третьим лицом не подписаны, акты сдачи-приема работ отсутствуют; акт сверки расчетов от 01.09.2008 г. не подтверждает факт наличия задолженности третьего лица; истец не представил ни одного документа в подтверждение поставки товаров (товарные накладные ТОРГ-12) или оказания услуг (акты сдачи-приемки работ) по договору N 116/02-05 от 10.03.2005 г. с третьим лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, истец просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, возражения изложил в отзыве. ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела 10.03.2005 г. между ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" (Обслуживающая компания) и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (Перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 116/02-05.

В дальнейшем ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" переименовано в ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово".

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, установлена п. 1 статьи 781 ГК РФ.

С мая 2008 г. обязательства по оплате оказанных услуг перевозчик ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" не выполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 594 472 861,48 руб., что подтверждается соглашением сторон от 07.09.2008 г.

Письмом от 05.09.2008 г. N 28-35-к ЗАО "ТЗК "Внуково" предоставило ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" поручительство по обязательствам авиакомпаний альянса ЭйрЮнион: ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Самара", в части задолженности, не превышающей сумму 128 000 000 руб.

Указанным письмом поручитель гарантировал кредитору оплату имеющейся задолженности в срок до 17.09.2008 г.

Поручительство ЗАО "ТЗК "Внуково" принято истцом письмом N 06388/HDL-08 от 11.09.2008 г., в котором истец предложил поручителю перечислить денежные средства в погашение задолженности ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по счетам-фактурам на общую сумму 1 000 000 руб.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался главой 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств", а именно, статьями 361, 363 ГК РФ, регулирующими обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, поскольку в письме N 06388/HDL-08 от 11.09.2008 г. истец согласовал предложенные ответчиком условия поручительства, и предложил поручителю исполнить обязательство путем оплаты перечня счетов-фактур по обязательствам каждого из должников в общей сумме, не превышающей 128 000 000 руб., в том числе, по обязательствам ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на сумму 1 000 000 руб., что не противоречит условиям первоначального предложения ответчика и является полным и безоговорочным акцептом оферты.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были изучены судами первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Так, суды отметили, что к выставленным третьему лицу счетам-фактурам прилагаются реестры оказанных услуг. Указанные реестры формируются автоматизировано, на основе утвержденного суточного плана полетов. С целью обеспечения контрагентам возможности наиболее полной и подробной проверки представленных данных, ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" направляет авиакомпаниям реестры оказанных услуг, сформированные с максимальной степенью детализации (тип, номер борта, вес), о рейсе прилета и рейсе вылета (владелец, код авиакомпании, номер рейса, тип рейса, маршрут, дата и время, стоянка, тип обслуживания), а также об оказанных услугах и начисленной за них оплате в соответствии с установленными тарифами и ставками сборов за аэропортовое обслуживание. Подписание указанных реестров со стороны контрагента не предусмотрено ни условиями Соглашения, ни какими-либо иными договоренностями сторон.

Кроме того Приказ Федеральной авиационной службы N 71 от 11.10.1996 г. прямо предусматривает одностороннее заверение оформленного реестра руководителем службы сборов либо лица, имеющего его полномочия.

Оформление товарных накладных при оказании услуг так же не предусмотрено ни действующим законодательством РФ, ни условиями Соглашения.

Право требования истца основано на договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком путем обмена письмами.

В соответствии с условиями Соглашения (пункты 2.2, 2.6) и на основании данных первичного учета, истец выставил в адрес третьего лица счета-фактуры N 23441 от 30.04.2008 г. и N 23886 от 30.04.2008 г. Данные счета-фактуры не оплачены ни третьим лицом, ни его поручителем - ответчиком по настоящему делу.

Никаких претензий со стороны третьего лица в адрес истца не поступало. В соответствии со статьей 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Ответчиком возражений о наземном обслуживании не выдвигал.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требований ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" к ЗАО "ТЗК "Внуково" о взыскании задолженности по договору наземного обслуживания N 116/02-05 от 10.03.2005 г. в размере 1 000 000 руб. соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91866/08-55-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова