Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8218-10 по делу N А40-17004/08-99-38 Во взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку представленные заявителем в материалы дела расходные кассовые ордера не подписаны кассиром и не подтверждают выдачу из кассы общества денежных средств на оплату спорных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8218-10 по делу N А40-17004/08-99-38

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ермаченковой Н.Е. дов. N 101 от 04.02.2010 г.

от ответчика - Фризько В.В. дов. N 05-04 от 04.05.2010 г.,

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение от 26.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 20.05.2010 г., Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т. и Румянцевым П.В., по заявлению ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" о взыскании судебных расходов по его заявлению о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г., с ИФНС России N 9 по г. Москве взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в части удовлетворения заявления общества в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит в указанной части их отменить и уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве указывает на недоказанность заявителем реальности выплаты физическим лицам Сергеевой Т.Н. и Гринемаер Е.А. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в связи с непредставлением платежных поручений, подтверждающих осуществление расходных операций, и отсутствием сведений об удержании с выплаченного указанным лицам вознаграждения налога на доходы физических лиц;

завышение стоимости расходов по отношению к средней рыночной стоимости оказываемых юридических услуг в Московском регионе за рассматриваемый период;

непредставление заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

ООО "Складкой комплекс Трубной Металлургической Компании" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно сославшись на то, что представленные заявителем в обоснование заявления документы не подтверждают осуществление операций оп ним, поскольку в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира, в расчетном кассовом ордере от 29.12.2007 г. N 165 не указано приложение, в приложении от 29.12.2007 г. N 11 к договору и акте сдачи-приемки оказанных услуг указано в качестве исполнителя другое лицо (Гринемаер А.Е.), не подтверждены полномочия кассира Нижниковой А.Л. и главного бухгалтера Сарычевой О.А.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что состоявшимся по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008г. требования ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" удовлетворены частично: на ИФНС России N 9 по г. Москве возложена обязанность возместить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 248.775 руб. путем возврата из федерального бюджета, в признании недействительным решения инспекции от 31.10.2007 г. N 22-04/4878 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" отказано.

На основании договора от 01.06.2007 г. N 55 на оказание юридических услуг и заключенного в соответствии с ним приложения от 29.12.2007 г. N 11 Сергеевой Т.Н. и Гринемаер Е.А. оказаны заявителю юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.10.2007 г. N 22-04/4878 и обязании возместить налог на добавленную стоимость, представлением и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

За оказанные услуги общество выплатило исполнителям вознаграждение в размере 79.170 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 106 и 110 АПК РФ, с учетом разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, а также цен на аналогичные услуги в Московском регионе, суды признали подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в размере 20.000 руб.

В остальной части сумма заявленных ко взысканию судебных расходов судами признана недоказанной и чрезмерной, исходя из представленной налоговым органом информации о рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики по делам с участием общества.

Судами также указано, что разница между оговоренной договором суммой вознаграждения (91.000 руб.) и фактически выплаченной (79.170 руб.) составляет налог на доходы физических лиц, удержанный заявителем в качестве налогового агента, и в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам не относится, поэтому взысканию с заинтересованного лица не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания с ИФНС России N 9 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. подлежат отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую их возмещения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор от 01.06.2007 г. N 55 на оказание юридических услуг и приложение к нему от 29.12.2007 г. N 11, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2008 г. и расходные кассовые ордера от 22.07.2008 г. N 76, от 22.07.2008 г. N 77 и от 29.12.2007 г. N 165.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц;

При этом документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма расходного кассового ордера N КО-2 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40, устанавливает, что приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм представленные заявителем в материалы дела расходные кассовые ордера не подписаны кассиром Нижниковой А.Л. и, следовательно, не подтверждают выдачу из кассы ООО "Складской комплекс Трубной Метуллургической Компании" денежных средств на оплату оказанных по договору от 01.06.2007 г. N 55 услуг в размере 79.170 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой суд кассационной инстанции не проверяет определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой налоговым органом части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 февраля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-17004/08-99-38 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина