Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КА-А40/8227-10 по делу N А40-25562/10-20-184 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных и охраняемых законом интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КА-А40/8227-10 по делу N А40-25562/10-20-184

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился;

от ответчика Свершкова А.П. - дов. N 02-14/20125 (а) от 16.12.09,

рассмотрев  29.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на определение от 09.03.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое Чебурашкиной Н.П. на постановление от 28.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "Мегалайт - Авто+" о принятии мер по обеспечению иска к ИФНС РФ N 26 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайт-Авто+" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 934 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.01.2010 г.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г., ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования Инспекции N 934 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.01.2010 г. приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Рассмотрев ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя и удовлетворив его, приобщив к материалам дела представленный заявителем отзыв, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в материалы дела представил доказательства того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования.

Довод Инспекции о том, что заявитель не представил встречного обеспечения, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

С учетом положений статьи 94 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Поскольку доказательств причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета Инспекцией представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, Общество указало в отзыве на кассационную жалобу о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-4071/10-90-54 о признании незаконным решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 06-15/17273 от 03.11.2009, на основании которого выставлено требование Инспекции N 934 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.01.2010 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина