Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КА-А40/8232-10 по делу N А40-16046/10-29-130 Требование о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КА-А40/8232-10 по делу N А40-16046/10-29-130

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чургулия Э.В. - доверенность от 11 февраля 2010 года,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Кровля-сервис", на определение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Лежневой О.Ю., и арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Жуковым О.А., по иску (заявлению) ООО "Компания Кровля-сервис" о взыскании задолженности в размере 10 165 379,15 руб. к ОАО "Компания "Главмосстрой", установил:

ООО "Компания Кровля-сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 10 165 379,15 руб. на основании договора от 30.04.2008 N ГМС-270/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "Компания Кровля-сервис" ссылается на то, что обратилось в суд на основании общих положений об обязательствах, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор поставки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.04.2008 N ГМС-270/08.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 10 165 379,15 руб.

В соответствии с разделом 7 договора, стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к утверждению истца об отсутствии обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия в товарных накладных ссылки на договор от 30.04.2008 N ГМС-270/08, вследствие, чего положения договора применению по настоящему спору не подлежат.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 7 указанного договора, сторонами согласованы срок, содержание и порядок рассмотрения претензий.

Оценив представленные истцом письма об урегулировании отношений по поставке товара, суд обоснованно сделал вывод о том, что они не являются претензионными.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции, указывая на нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО "Компания Кровля-сервис", истец сослался на положения договора от 30.04.2008 N ГМС-270/08.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив предмет спора и положения указанного договора, обоснованно сделал вывод о том, что поставка осуществлялась в соответствии с договором от 30.04.2008 N ГМС-270/08.

В кассационной жалобе не приведены основания, в соответствии с которыми можно сделать о наличии между истцом и ответчиком бездоговорной поставки.

Правильно применив положения п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на ст. 148 Кодекса.

Поскольку истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-16046/10-29-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Кровля-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина