Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/8260-10 по делу N А40-136478/09-81-996 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/8260-10 по делу N А40-136478/09-81-996

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Германская Ю.А., по доверенности от 20.11.09 г. N 198/02-8юр-5

от ответчика - Новикова Л.С.,. по доверенности от 09.02.10 г.,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мостранссклад" на решение от 4 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 24 мая 2010 года N 09АП-8089/2010 - ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Красновой С.В., по иску ООО "Мостранскомплект" к ЗАО "МОСТРАНССКЛАД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "МОСТРАНССКЛАД" о взыскании 1 153 603,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 г. по 16.10.2009 г.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ЗАО "МОСТРАНССКЛАД" не исполнил обязательств по оплате задолженности в размере 3 776 614,40 руб., взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.06г. по делу N А40-73821/05-11-624.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по делу N А40-136478/09-81-996, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года N 09АП-8089/2010-ГК, исковое требование удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 153 603,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, полагая исковое требование подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 153 603,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 г. по 16.10.2009 г.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МОСТРАНССКЛАД", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "МОСТРАНССКЛАД" ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО "Мостранскомплект". По утверждению ЗАО "МОСТРАНССКЛАД", ООО "Мостранскомплект" не является ни взыскателем по делу N А40-73821/05-11-624, ни процессуальным правопреемником ОАО "Мостранскомплект".

Кроме того, как полагает ЗАО "МОСТРАНССКЛАД", обжалуемые по настоящему делу судебные акты вынесены в отношении не привлеченного к участию в деле ЗАО "ВЭФ", как первоначального взыскателя по принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.06 г. по делу N А40-73821/05-11-624, отозвавшего исполнительный лист N 564497.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мостранскомплект" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ООО "Мостранскомплект" отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Мостранскомплект", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.06 г. по делу N А40-73821/05-11-624 с ЗАО "Мостранссклад" в пользу ЗАО "ВЭФ" была взыскана стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в сумме 6 241 809 руб. Суд пришел к выводу о законности и доказанности заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обеих инстанций по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 г. по делу А40-236/07ИП-11 (N А40-73821/05-11-624) была произведена замена на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя - ЗАО "ВЭФ" на процессуального правопреемника - ОАО "Мостранскомплект".

В дальнейшем, как усматривается из представленного в материалы дела решения участника N 1 от 28.02.2007 г., ОАО "Мостранскомплект" было преобразовано в ООО "Мостранскомплект" (истца), что также подтверждено записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.04.2007 г.

Судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 15/48078/491/2006 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 г. по делу N А40-73821/05-11-624 за ОАО "Мостранскомплект" числится задолженность в размере 3 776 614,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя N 15/48078/491/2006 от 30.11.2006 г. и от 23.11.2006 г., отметкой банка о частичном исполнении по исполнительному листу N 564497.

При этом, как усматривается из материалов дела, последние не содержат документального подтверждения погашения должником задолженности в размере 3 776 614,40 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

Являясь правопреемником ОАО "Мостранскомплект", ООО "Мостранскомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ЗАО "Мостранссклад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ООО "Мостранскомплект" о замене ОАО "Мостранскомплект" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мостранскомплект" (истца по делу) в связи с его реорганизацией в форме преобразования, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельством от 19.07.2007 года, решением участника N 1 от 28.02.2007 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2009 г. N 2513575_УД, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.01.2010 года по делу N А40-136478/09-81-996 произвел замену ОАО "Мостранскомплект" на процессуального правопреемника - ООО "Мостранскомплект".

С учетом данных обстоятельств кассационной инстанцией признаются несостоятельными и опровергающимися материалами дела доводы заявителя жалобы, утверждающего, что ООО "Мостранскомплект" не является процессуальным правопреемником ОАО "Мостранскомплект".

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что ООО "Мостранскомплект" на сумму 3 776 614,40 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.10.2006 г. по 16.10.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 10 %, что составило 1 153 603 руб.80 коп.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 1 153 603 руб.80 коп. за период просрочки оплаты с 16.10.2006 г. по 16.10.2009 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО "Мостранссклад" взысканная сумма в размере 3 776 614,40 руб. в добровольном порядке не погашена, факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.10.2006 г. по 16.10.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 10 % в размере 1 153 603 руб.80 коп., что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят текущий характер и начисляются каждый день на сумму долга.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО "Мостранскомплект" начислены проценты за просрочку оплаты с 16.10.2006 г. Срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 16.10.2006 г. истекает 16.10.09 г., что соответствует нормам ст.ст. 200, 196 ГК РФ.

При этом, исковое заявление ООО "Мостранскомплект" о взыскании процентов по настоящему делу было подано в арбитражный суд 16.10.2009 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и подтвержденному материалами дела заключению об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности для предъявления искового требования в суд по настоящему делу. Соответственно не истек срок исковой давности и за весь последующий период просрочки (с 17.10.09 г. по 16.10.09 г.)

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правопреемства, неправильный расчет процентов, признается кассационной инстанцией несостоятельной, так как суды обоснованно учли все обстоятельства при применении нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты вынесены в отношении непривлеченного к участию в деле ЗАО "ВЭФ", как первоначального взыскателя по принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.06 г. по делу N А40-73821/05-11-624, признаются судом кассационной инстанции необоснованными и документально неподтвержденными.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты по результатам рассмотрения искового требования ООО "Мостранскомплект" к ЗАО "МОСТРАНССКЛАД" о взыскании 1 153 603,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 г. по 16.10.2009 г.

Участником данного спора ЗАО "ВЭФ" по настоящему делу не является, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 г. по делу N А40-236/07ИП-11 была произведена замена взыскателя - ЗАО "ВЭФ" на процессуального правопреемника - ОАО "Мостранскомплект".

Из содержания мотивировочных и резолютивных частей обжалуемых судебных актов не усматривается, что последние приняты о каких-либо правах и обязанностях ЗАО "ВЭФ", никаких обязанностей на ЗАО "ВЭФ" решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу не возложено, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу о правах и обязанностях ЗАО "ВЭФ" не принимались.

Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемыми судебными актами принято решение о каких-либо правах и законных интересах ЗАО "ВЭФ" либо данными судебными актами возложены на ЗАО "ВЭФ" какие-либо обязанности, арбитражный суд кассационной инстанции из материалов дела не усматривает.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года по делу N А40-136478/09-81-996 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова