Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А41/8288-10 по делу N А41-8154/10 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия вины общества в осуществлении использования земель лесного фонда без полученного согласования или разрешения уполномоченного органа, поскольку заявитель не имел возможности получить такое разрешение или согласование, так как из представленных разрешительных документов невозможно установить принадлежность выделенного земельного участка к землям лесного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КА-А41/8288-10 по делу N А41-8154/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Андреева А.Б., доверенность N 12-Д от 02.10.2009 г.;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 3 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (административного органа) на решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-8154/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиций в Недвижимость" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиций в Недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 N 9/20, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует вина общества в том, что оно осуществляло использование земель лесного фонда без полученного согласования или разрешения Управления Гослесфонда, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не имел возможности получить такое разрешение или согласование, поскольку из представленных разрешительных документов невозможно установить принадлежность выделенного земельного участка к землям лесного фонда.

Дело в порядке апелляционного производства не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, касающихся определения подсудности дела.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что поскольку общество находится в городе Москва, дело в силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде города Москвы, ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 г.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу административного органа, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что заявление правомерно подано и рассмотрено Арбитражным судом Московской области, поскольку производство работ по прокладке кабельной линии электропередач, которые послужили поводом для привлечения к административной ответственности, осуществлял Чеховский филиал заявителя, расположенный в г. Чехов Московской области.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2009 г. должностным лицом управления произведен осмотр участков земли сельскохозяйственного назначения площадью 5 и 4,5 га, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Молодинское", используемых для выращивания многолетних трав по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи д. Прохорово.

По результатам осмотра составлен Протокол осмотра помещений, территорий от 02.12.2009 г. N 86/20, согласно которого от коттеджного поселка "Эдем" до СНТ "Единство" проложен кабель в траншее шириной около 0,5 м. и глубиной 1м. Траншея засыпана. Имеются участки открытой траншеи, в которых виден силовой электрокабель бронированный, проложенный в две жилы. Плодородный слой поврежден без рекультивации на всем протяжении прокладки. Общая протяженность прокладки примерно 4 км. Кабель проходит от поселка Эдем по полям ЗАО "Молодинское" по территории гослесфонда. Способ прокладки один на всем протяжении.

03.12.2009 г. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.01.2010 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 5/20-л по факту совершения административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании лесного участка для строительства без получения специального разрешения на использование указанного участка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2010 г. N 9/20 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей и предложено добровольно возместить материальный ущерб, причиненный государственному лесному фонду за самовольное использование леса в размере 32 550 рублей и за самовольное снятие лесной почвы - в размере 272 524 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь подрядчиком по Договору строительного подряда от 18.07.2009 г. N 01Един-Э/2009, выполнило все необходимые действия для получения разрешительной документации для строительства кабельной линии электропередач, проходящей от жилой застройки ЖСПК "ЭДЭМ" к жилой застройке СНТ "Единство", в установленном законом порядке.

Так, заявитель согласовал Акт выбора земельного участка на землях Любучанского С.П., Чеховского района под строительство, Главой администрации Чеховского муниципального района Московской области вынесено Постановление от 04.08.2009 г. N 531/14-4 "Об утверждении материалов выбора земельного участка под строительство кабельной линии электропередачи", 07.09.2009 г. получено разрешение N RU50509000 на строительство указанной линии электропередач, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Чеховского района Московской области выдан ордер от 05.11.2009 г. N 304 на проведение земляных работ на территории Чеховского муниципального района Московской области.

Как усматривается из материалов дела, при проведении процедуры согласования работ по строительству сведения о том, что земельный участок относится к землям лесного фонда, у общества отсутствовали, что не позволило ему принять меры направленные на согласование работ по прокладке линии электропередач с Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины), что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Управление в своей кассационной жалобе выводы суда первой инстанции не оспаривает, ссылается на нарушение правил о подсудности дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами административного органа о нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, нарушение норм о подсудности не является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Кроме того, рассмотрение дела Арбитражным судом Московской области не повлияло на нарушение прав заявителя и административного органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, которая является общедоступной, по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов находится филиал общества (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление общества правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области, т.е. по месту совершения предполагаемого административного правонарушения, выразившегося в самовольном осуществлении филиалом общества работ по прокладке кабеля по территории гослесфонда по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи д. Прохорово.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 г. по делу N А41-8154/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующийсудья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

И.В. Туболец