Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А41/8345-10 по делу N А41-33343/09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что общество правомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на командировку как соответствующие критериям обоснованности и документальной подтвержденности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КА-А41/8345-10 по делу N А41-33343/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кириенко Л.Г., дов. от 03.09.2009 г.

от ответчика - Никешина А.Ю. довю N 2.4-13/0006@ от 11/01/2010 г.,

рассмотрев 3 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение от 27.01.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Захаровой Н.А., на постановление от 19.05.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д. и Гагариной В.Г., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Мосстройпластмасс" о признании частично недействительным решения к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г., требования ООО "Торговый Дом "Мосстройпластмасс" удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 29.01.2009 г. N 2.11-60 в части доначисления налога на прибыль в размере 6.514.175 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4.017.923 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 47.731.114 руб., в том числе за 2005 год - 1.528.203 руб., за 2006 год - 46.202. 911 руб., и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по г. Мытищи проведена выездная налоговая проверка общества за период 2004-2006 г.г., по результатам которой составлен акт от 25.08.2008 г. N 2.11-60 и вынесено решение от 29.01.2009 г. N 2.11-60.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 120 НК РФ (в связи с налогом на прибыль за 2005 - 2006 годы) в виде штрафа в размере 15.000 руб.; п. 3 ст. 120 НК РФ (в связи с НДС за январь 2006 года) в размере 15.000 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6.546.987 руб. и НДС в размере 18.789 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 4.038.018 руб., по НДС в размере 11.589 руб., по НДФЛ в размере 10.709 руб. Также обществу предложено уменьшить убытки при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организации: за 2005 год на 1.937.820 руб. и за 2006 год на 46.858.202 руб.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Заявителем вышеуказанное решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области оспаривается в части, связанной с выводами по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, на затраты, связанные с командировкой сотрудника общества в г. Шанхай (КНР) в размере 34.741 руб.

По мнению налогового органа, обществом не представлены первичные документы (командировочное удостоверение, отчет о результатах командировки, расшифровка указанной услуги), подтверждающие правомерность понесенных налогоплательщиком затрат и их экономическую обоснованность.

Признавая в этой части решение налогового органа недействительным, суды установили, что общество правомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на командировку, как соответствующие критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

Данный вывод судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на командировки согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, понесенные обществом расходы на командировку сотрудника в г. Шанхай (КНР) подтверждены надлежащими документами - приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием с отчетом о его выполнении, авансовыми отчетами, авиабилетом и ксерокопией страниц загранпаспорта с отметками пограничных органов о пересечении границ государств, претензий к оформлению которых налоговый орган не имеет.

Данные обстоятельства не опровергаются доводами жалобы.

Доводы инспекции об отсутствии командировочного удостоверения были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку действующим законодательством составление командировочных удостоверений при командировках за границу не предусмотрено.

При этом судами принято во внимание разъяснение Минфина России, содержащееся в письмах от 06.12.2002 г. N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" и от 17.05.2006 г. N 03-03-04/1/469.

Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность затрат также правомерно не принята судами, поскольку экономическая обоснованность произведенных расходов может определяться целью командировки, а не ее результатом.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. NN 366-О-П и 320-О-П, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерном в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесении обществом спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

При проведении проверки установлено, что обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в качестве косвенных расходов затраты, связанные с обработкой и переработкой сырья для изготовления продукции.

Инспекция полагает, что заявителем нарушены положения ст. 318 и подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, поскольку спорные расходы являются прямыми материальными расходами и порядок их учета для целей налогообложения иной.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из того, что спорные расходы правомерно учтены обществом в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 и п. 2 ст. 318 НК РФ в качестве косвенных затрат по услугам, оказанным сторонними организациями, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела усматривается, что обществом (заказчик) и ОАО "Мосстройпластмасс" (подрядчик) заключен Договор подряда на переработку от 01.01.2006 г. N 99/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику совершать действия по переработке давальческого сырья и материалов в готовую продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Налоговым органом при проведении проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что спорные расходы в учетной политике налогоплательщика в составе прямых расходов не предусмотрены.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, на который ссылается инспекция в обоснованием своего вывода о необходимости учета спорных расходов в составе прямых, следует, что к прямым материальным расходам, предусмотренным указанной нормой, относятся затраты, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнение работ, оказании услуг) и (или образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнение работ, оказании услуг).

Данная норма обоснованно не применена судами при рассмотрении дела, поскольку спорные затраты не связаны с приобретением сырья.

Расходы заказчика (давальца сырья) по оплате услуг по переработке сырья правильно квалифицированы судами, как расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

К указанным расходам в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ относится, в том числе выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов).

При этом судами приняты во внимание разъяснения Минфина России, данные в письме от 19.07.2006 г. N 03-03-04/1/586.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов (помимо прямых и внереализационных расходов), осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного периода, судами сделан обоснованный вывод о правомерном учете налогоплательщиком спорных затрат в качестве косвенных расходов для целей налогообложения в отчетном (налоговом) периоде.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы главы 25 НК РФ, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем отклоняет жалобу инспекции по данному эпизоду.

Налоговый орган при проведении проверки сделал вывод о неправомерном в нарушении положений ст. 252 НК РФ отражении обществом в составе внереализационных расходов начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку затраты не соответствуют критерию экономической оправданности, т.к. полученные на пополнение оборотных средств средства были частично направлены на предоставление займов.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 265 НК РФ, в соответствии с которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом судами указано, что для отнесения на расходы затрат по процентам не имеет правового значения, на какие цели заём предоставлен и на какие цели использован.

Нормативы включения расходов по уплате процентов в налоговую базу установлены ст. 269 НК РФ и нарушений данной нормы инспекцией при проведении проверки не выявлено.

Также судами установлено, что источником выдачи займов третьим лицам являлись не только кредитные, но и собственные средства заявителя; использование заявителем свободных денежных средств, в том числе из кредитных средств, путем предоставления их третьим лицам по договорам процентного займа направлено на получение дохода.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соблюдении обществом требований ст. 252 НК РФ к документальной подтвержденности и экономической обоснованности спорных расходов.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Также ИФНС России по г. Мытищи Московской области полагает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 265 НК РФ необоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль отрицательный дисконт по векселям ААБ N 0000026 (вексельная сумма 55.000.000 руб.) и ААБ N 0000002 (вексельная сумма 43.000.000 руб.) в сумме 980.000 руб., которые не участвовали в расчетных операциях с покупателями.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, судами установлено, что налогоплательщик в соответствии с требованиями п.п. 6, 8 и 10 ст. 280 НК РФ определял налоговую базу по операциям с ценными бумагами отдельно и не учитывал в составе внереализационных расходов отрицательный дисконт по векселям.

С учетом изложенного, вывод инспекции по данному эпизоду о нарушении положений ст. 265 НК РФ не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что нарушение требований ст. 280 НК РФ при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговым органом в ходе проверки не выявлено и на наличие таких нарушений инспекция не ссылается ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе.

При проведении проверки инспекция установила необоснованное в нарушение ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ отнесение обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, результатов инвентаризации (пересортицы линолеума) в связи с отсутствием инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации, а также документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком факта пересортицы надлежащими документами (инвентаризационными описями и сличительными ведомостями результатов инвентаризации), которые при проведении проверки истребованы у общества не были.

Доводы кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119Н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.

По решению руководства организации может производиться взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, только в том случае, если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Судами установлено, что в результате проведенных инвентаризаций в 2004 году обществом была выявлена пересортица линолеума. На основании приказов от 11.02.2004 г. N 9Б, от 30.06.2004 г. N 109/1 и от 19.08.2004 г. N 134 был произведен зачет пересортицы линолеума по номенклатурным артикулам.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, налогоплательщик отразил разницу стоимости недостающих запасов и стоимости запасов, оказавшихся в излишке по пересортице, в размере 546.333 руб. 12 коп. по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" и отнес из в состав внереализационных расходов.

Общество, полагая, что отрицательная разница от пересортицы отражена им в составе внереализационных расходов необоснованно, решение инспекции в данной части не оспаривает, что следует из расчета оспариваемых сумм, приведенных в заявлении при обращении в арбитражный суд.

При этом ссылка инспекции на то, что в силу прямого указания подп. 5 п. 2 ст .265 НК РФ полученные в виде недостачи убытки приравниваются к внереализационным расходам только при документально подтвержденном отсутствии виновных лиц, не принята судами, поскольку недостача товарно-материальных ценностей не была выявлена при инвентаризации.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов обоснованным и не противоречащим положениям ст. 265 НК РФ, которая содержит открытый перечень внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, и ст. 270 НК РФ, определяющей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены к внереализационным расходам результаты инвентаризации в 2005 и 2006 г.г. признаны судами не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. сумма является убытком прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем периоде, в результате уценки линолеума, что подтверждается бухгалтерской справкой от 28.01.2005 г. N 34, которая была предоставлена обществом в ходе проведения налоговой проверки.

На основании решения единственного участника ООО "Торговый Дом "Мосстройпластмасс" от 27.03.2006 г. произошла реорганизация в форме присоединения к нему ООО "Трансстройпластмасс-15" (передаточный акт к договору присоединения от 27.04.2006 г.).

ООО "Трансстройпластмасс-15" в феврале - марте 2006 года произвело списание автотранспортных средств на сумму 1.070.589 руб., что подтверждено копиями актов о списании по форме N ОС-4а.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1. ст. 252 НК РФ правопреемник вправе признать в целях налогообложения расходы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.

В связи с этим общество отразило списание автотранспортных средств на указанную сумму в налоговом и бухгалтерском учете на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Трансстройпластмасс-15".

Кассационная жалоба инспекции доводов в данной части судебных актов не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по делу N А41-33343/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова