Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8637-10 по делу N А40-145789/09-120-933 Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из несоблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя, доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте производства названного процессуального действия административным органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8637-10 по делу N А40-145789/09-120-933

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Коптелина Людмила Николаевна: представитель Коновалов Н.Ф, - доверенность от 02.06.2010,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2009 года, принятое судьёй И.А. Блинниковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года, принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Коптелиной Людмилы Николаевны к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коптелиной Людмилы Николаевны к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.07.2009 в удовлетворении требования о привлечении названного арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной упомянутой нормой материального права, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.07.2009, постановления от 22.03.2010 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коптелиной Л.Н установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о привлечении упомянутого лица к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.08.2010 в 10 часов 40 минут, представитель Коптелиной Л.Н. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Коптелиной Л.Н. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что предъявленное административным органом требование удовлетворению не подлежит.

Проверив законность решения от 25.07.2009, постановления от 22.03.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом поданного административным органом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 составлен без участия арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. или ее представителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что Коптелина Л.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте производства названного процессуального действия, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Уведомление о времени и месте составления упомянутого протокола, направленное 16.10.2009, на которое ссылался административный орган в обоснование соблюдения им установленного порядка привлечения к административной ответственности, получено не Коптелиной Л.Н., а иным лицом.

Ссылка административного органа о направлении упомянутого извещения в адрес арбитражного управляющего путем факсимильной связи, также не подтверждает факт соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, как установлено при судебных разбирательствах дела, Коптелиной Л.Н. получен лишь первый лист названного уведомления, на котором информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не содержалось. То обстоятельство, что уведомление о времени и месте производства упомянутого процессуального действия названным лицом получено в полном объеме, административным органом не доказано.

Нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным, что влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А40-145789/09-120-933 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова