Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8661-10 по делу N А40-19803/08-142-60 Удовлетворяя частично заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из их разумности и документальной подтвержденности, их относимости к делу, а также характера и объема проведенной работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8661-10 по делу N А40-19803/08-142-60

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ермаченковой Н.Е. дов. N 101 от 04.02.2010 г.

от ответчика - Стрельникова А.И. дов. N 05-07 от 20.11.2009 г.,

рассмотрев 3 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение от 09.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 28.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Крекотневым С.Н., по заявлению ООО "СК ТМК" о взыскании расходов по его заявлению о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г., с ИФНС России N 9 по г. Москве взысканы судебные расходы в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в части удовлетворения заявления общества в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве указывает на завышение стоимости расходов по отношению к средней рыночной стоимости оказываемых юридических услуг в Московском регионе за рассматриваемый период.

ООО "Складкой комплекс Трубной Металлургической Компании" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что состоявшимся по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.06.2007 г. N 22-04/2548 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 1.379.984 руб.

На основании договора от 01.06.2007 г. N 55 на оказание юридических услуг и заключенного к нему приложения от 01.10.2007 г. N 5 Сергеева Т.Н. оказала заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя в рамках камеральной проверки, подготовкой и подачей заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.06.2007 г. N 22-04/2548 и обязании возместить налог на добавленную стоимость, представлением и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях. Стоимость услуг представителя составила 136.000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 106 и 110 АПК РФ, с учетом разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, а также цен на аналогичные услуги в Московском регионе, суды признали подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в размере 25.000 руб.

В остальной части сумма заявленных ко взысканию судебных расходов судами признана не доказанной и чрезмерной, исходя из представленной налоговым органом информации о рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики по делам с участием общества.

При этом судами исключена стоимость услуг в размере 60.000 руб., оплаченных заявителем за представление его интересов в рамках камеральной проверки, в частности, за изучение решение налогового органа, подготовку и подачу правового заключения и возражений, участие при рассмотрении материалов проверки, как не относящиеся в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В тоже время, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов документы (в том числе договор и приложение к нему, расходные кассовые ордера, акт сдачи-приемки оказанных услуг), суды признали судебные расходы разумными в сумме 25.000 руб.

При этом судами принят во внимание предмет спора между сторонами, который не представлял какой-либо значительной сложности в применении норм материального права, сборе доказательств, не требовал значительных затрат во время подготовки заявления, ввиду сложившейся значительной судебной практики по аналогичным делам с участием общества.

Также суды исходили из характера и объема проведенной в рамках договора работы, периода времени нахождения дела в производстве арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, представленной налоговым органом информации о рыночной стоимости услуг адвокатов в Московском регионе.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены требования общества в части фактически понесенных заявителем судебных расходов в размере 25.000 руб. с учетом их разумности и документальной подтвержденности.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебных актов в обжалуемой части, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с указанной нормой суд кассационной инстанции не проверяет определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой налоговым органом части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемой части судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-19803/08-142-60 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова