Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8278-10 по делу N А40-166445/09-99-1310 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8278-10 по делу N А40-166445/09-99-1310

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Ярощука Д.Н. по дов. N 61/09 от 09.07.2009,

от ответчика ИФНС: не явился,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 4 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по заявлению ОАО "Ямал СПГ" о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ОАО "Ямал СПГ" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 17-04/6068 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить НДС в сумме 61 940 296 руб., в том числе 60 940 296 руб. - путем возврата и 1 000 000 руб. - без указания способа возмещения, в порядке ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в заседании суда с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

С учетом мнения представителя заявителя суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. инспекцией 30.07.2009 вынесено решение N 17-04/6068, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 61 940 296 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основано на положениях закона и подтверждается соответствующими документами.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2).

Отклоняя довод инспекции о том, что представленные к проверке счета-фактуры составлены ненадлежащим образом, суды указали на то, что все спорные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в них указаны наименования поставляемых товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), которое позволяет определить, какие работы выполнены, услуги оказаны.

Довод инспекции о том, что технологические потери газа при добыче газоконденсата во много раз превышают объем реализованного газа, а потери не включаются в реализацию, что экономически нецелесообразно, проверен судами.

Судом установлено, что Южно-Тамбейское месторождение, где добывался газ, по степени разведанности не подготовлено к промышленной разработке. С июля 2005 года по июль 2008 года газ и газовый конденсат получены в результате пробной эксплуатации с целью получения недостающей геологоразведочной и промысловой информации. Весь добытый за период пробной эксплуатации газ в соответствии с п. 1.17 "Перечня видов потерь природного газа, горючего и конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения", утв. 17.07.2003 года первым заместителем министра энергетики РФ, относится к технологическим потерям. Кроме того, как установил сам налоговый орган, объемы добычи газа соответствуют объемам его реализации. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что сопоставление объемов реализации газа и потерь не влияет на применение налогового вычета.

Правомерным является вывод судов о том, что использование обществом в своей деятельности заемных средств, предоставленных ОАО "Тамбейнефтегаз", и получение убытков также не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судами учтена специфика недропользования, которая состоит в том, что добыча полезных ископаемых не возможна без проведения работ по геологическому изучению недр и наличия утвержденной проектной документации, составленной с учетом результатов геологоразведки.

Также судами установлено получение заявителем по итогам 2007 года прибыли.

Ссылка инспекции на взаимозависимость несостоятельна, поскольку налоговый орган документально не подтвердил, в чем выражена взаимозависимость и каким образом отношения между лицами оказывают влияние на условия, либо экономические результаты их деятельности.

Судом установлено, что ОАО "Тамбейнефтегаз", обладая с момента учреждения ОАО "Ямал СПГ" 51 процентом акций, в ноябре 2006 г. продало свои акции другим юридическим лицам и, следовательно, взаимозависимым с заявителем лицом не является. Таким образом, ОАО "Тамбейнефтегаз" не могло оказывать влияния на формирование цены на поставку газа.

Осуществление расчетов через один банк, на что ссылается на налоговый орган, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года по делу N А40-166445/09-99-1310 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина