Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/13220-09-П по делу N А41-20973/07 Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу о признании недействительными торгов, суд исходил из наличия существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/13220-09-П по делу N А41-20973/07

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО "Курант" - Степушкина Е.И., доверенность б/номера от 26.11.2009 года; от других лиц ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц: 1. Карташов И.Ф. - Колобов Д.М., доверенность N 5-11560 от 18.09.2008 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "26-29" июля 2010 года в судебном заседании заявления ООО "Курант" и Карташова Игоря Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 года за N А40/13220-09-П, принятого судьями - Стрельниковым А.И., Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д., по иску ТУ ФАУГИ по Московской области к УФССП по Московской области, ООО "Курант" и СО ЗАО "Торговый дом "Уникоимпекс" о признании недействительными торгов и признании права на недвижимое имущество, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Сергиево-Посадского районного отдела и обществу с ограниченной ответственностью "Курант" с иском о признании недействительными торгов от 11 января 2005 года, проведенные Специализированной организацией ЗАО "Торговый дом "Уникоимпекс", в результате которых было реализовано из оборота федеральное имущество - Комплекс "2-я Промплощадка", состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1.004,1 кв. м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная (Скобяное шоссе), дом 1а; о признании недействительным протокола о результатах торгов от 11.01.2005 года, а также о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - Комплекс "2-я Промплощадка", состоящий из: пилорамы, цех 10, общей площадью 1004,1 кв. м, модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная (Скобяное шоссе), дом 1 а. До рассмотрения иска по существу в качестве соответчика по делу была привлечена Специализированная организация ЗАО "Торговый дом "Уникоимпекс", а в качестве третьих лиц были привлечены: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества, ООО "СПБ Мануфактура" и индивидуальный предприниматель Карташов И.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 107 - 108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 79 - 84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 73 - 75).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 55 - 58).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым были признаны недействительными: торги от 11.01.2005 года, проведенные СО ЗАО "Торговый дом "Уникоимпекс", в результате которых было реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - Комплекс "2-я промплощадка", состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1004,1 кв. м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв.м; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95,06 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1а; Протокол о результатах торгов от 11.01.2005 г., вследствие которых было реализовано имущество - комплекс "2-я Промплощадка", состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1004,1 кв.м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой, общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1а, а также было признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - комплекс "2-я Промплощадка", состоящий из: пилорамы цех 10, общей площадью 1004,1 кв. м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой общей площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1а (т.5, л.д. 127-131).

8 июня 2010 года от ООО "Курант" и 26 июля 2010 года от индивидуального предпринимателя Карташова И.Ф. поступили заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления кассационной инстанции от 18 января 2010 года. При этом в обоснование своего заявления данные лица указали на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года за N 6916/09 по делу N А41-К1-20977/07, в котором участвовали практически одни и те же лица (т.6, л.д. 20). В заседании судебной коллегии представители данных заявителей поддержали указанные требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 июля до 915 час 29.07.2010 года, после чего рассмотрение заявлений было продолжено.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих заявлений по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного требования, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в целях погашения задолженности ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" по сводному исполнительному производству за N П-2445/03 от 17.12.2002 года на торги, организованные ООО "Торговый дом "Уникоимпекс", судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов было передано недвижимое имущество должника - Комплекс "2-я промплощадка", состоящий из: пилорамы цеха N 10, общей площадью 1004,1 кв. м; модуля типа ОРСК, общей площадью 834,48 кв. м; железной дороги с эстакадой площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная (Скобяное шоссе), дом 1-а. По результатам торгов с победителем - ООО "Курант" - был подписан протокол об их итогах, и названное имущество было передано последнему. Позднее это имущество ООО "Курант" было продано различным лицам: пилорама цеха N 10 и железная дорога с эстакадой - ООО "СПБ Мануфактура" - по договорам купли-продажи N 12/12/06 от 12.12.2006 года и N 12/12/06-1 от 12.12.2006 года, а нежилое здание - модуль типа ОРСК - предпринимателю Карташову И.Ф. по договору купли-продажи N 07/11/06 от 09.11.2006 года. Полагая, что спорные нежилые помещения были проданы незаконно, ибо ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" было включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ за N 1009 от 04.08.2004 года под номером 513, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается принятым по делу решением. При этом в обоснование принятия такого решения суд, сославшись, в частности, на положения ст. ст. 1, 10, 129, 223, 301, 302 ГК РФ, указал на следующие обстоятельства, а именно: что иск, не основанный на ст. 301 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствует, якобы, о злоупотреблении истцом своими правами и влечет отказ в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ; что поскольку истец и ФГУП "ЭМЗ "Звезда" не представили в материалы дела доказательства о наличии у данного завода мобилизационного задания (заказа) и имущества мобилизационного назначения, подтверждающие исключение имущества из гражданского оборота, то оснований для ненаправления спорного комплекса на торги в порядке исполнительного производства не имелось.

Однако кассационной инстанции не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и, сославшись на положения ст.ст. 129, 168, 149 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", указало о том, что данном случае ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 под номером 513. Данный Перечень включает в себя федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, чьи акции находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. В соответствии с разделом III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно уставу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (новая редакция), утвержденному Приказом Российского агентства по системам управления от 29.08.2001 N 241, предприятие создано на основании приказа Наркомата боеприпасов СССР от 24.06.1941 N 11. В соответствии с п. 4.6 Устава, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мобилизационная подготовка, проводимая, в том числе и коммерческими организациями, является одной из составляющих организации обороны в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"). В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что имущество, находящееся у ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на праве хозяйственного ведения, является федеральной собственностью и не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; кроме того, в данном случае объекты ФГУП "ЭМЗ "Звезда" изъяты из оборота, в связи с чем на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а поскольку в названном случае при проведении торгов имело место нарушение ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", то указанные торги, а также протокол о результате торгов, подписанный между лицом, выигравшим торг, и организатором торгов, имеющий силу договора в силу ст. 448 ГК РФ, на основании ст. ст. 168, 448, 449 ГП РФ, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, в связи с чем признала недействительным сами торги, протокол о результатах торгов, а также признало за Российской Федерацией право собственности на спорное по делу имущество.

Однако судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также поданные 8 июня и 26 июля 2010 года ООО "Курант" и ИП Карташовым И.Ф. заявления, считает, что постановление кассационной инстанции от 18.01.2010 года по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 17 от 12 марта 2007 года (в редакции постановления Пленума данного суда N 14 от 14 февраля 2008 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" вытекает, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом следует иметь ввиду тот факт, что ранее названные положения применяются только в их конституционно-правовом истолковании, данном в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Роспиратор".

Таким образом, поскольку практика применения законодательства при разрешении аналогичных споров, касающихся вопроса применения к ним положений о виндикационном иске, а также положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 г. N 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. N 802 и Указов Президента Российской Федерации от 13.04.1996 года N 54 и N 1009 от 04.08.2004 года была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17354/09 от 6 апреля 2010 года, т. е. после принятия кассационной инстанцией постановления от 18 января 2010 года по делу N A41-20973/07, то судебная коллегия находит эти обстоятельства существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны, а поэтому вышеназванное постановление кассационного суда подлежит отмене, а дело - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289, 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заявления ООО "Курант" и Карташова И.Ф. - удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа за N КГ-А40/13220-09-П от 18 января 2010 года по делу N А41-20973/07- отменить.

Рассмотрение кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 16 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу назначить на "24" августа 2010 года на 1400 часов в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д.9, 3 этаж, зал N 11.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов