Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/6426-10 по делу N А40-162688/09-91-1178
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "ЖБИ-21" - Панина О.Ю. дов. N 130/юр от 20.04.2010 г.;
от ответчика: ООО "Компания РОСТА" - Терновой О.О. дов. N 4 от 28.09.2009 г.,
рассмотрев 26.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЖБИ-21" на решение от 15.02.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой А.Я. по иску ОАО "ЖБИ-21" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "Компания РОСТА" установил:
ОАО "ЖБИ-21" обратилось с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения: подвала пом. 1, ком. 1-5, пом. II ком. 1-3, ном. Щ ком. 1-2, этаж 1 пом. IV ком. 1-10, 10а, 11-25, 25а, 26-28, 28а, 29-32, 32а, 33-36, пом. V, ком. 1-3 административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, общей площадью 954,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 257574.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ничтожность сделки купли-продажи или признание ее таковой в судебном порядке, из недоказанности истцом факта каких-либо прав на спорные помещения, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец - ОАО "ЖБИ-21" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "ЖБИ-21" помимо воли собственника. Кроме того, ответчик не произвел оплату имущества, приобретенного по договору купли продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 37 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции 11 декабря 2003 г. между ОАО "ЖБИ-21" (продавец) и ООО "Компания "РОСТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу имущество общей площадью 954,4 кв.м.: подвальный этаж и первый этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8.
Состав и характеристики имущества определяются в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.
Имущество было передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2003 г.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 77 АБ N 707559 от 26.01.2004 г.
Доказательств признания вышеуказанного договора недействительным в суд первой инстанции не представлено.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оплаты ответчиком спорного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-45503/07-54-204.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрен
