Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/6426-10 по делу N А40-162688/09-91-1178 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из недоказанности истцом наличия каких-либо прав на спорные помещения, а также из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/6426-10 по делу N А40-162688/09-91-1178

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ЖБИ-21" - Панина О.Ю. дов. N 130/юр от 20.04.2010 г.;

от ответчика: ООО "Компания РОСТА" - Терновой О.О. дов. N 4 от 28.09.2009 г.,

рассмотрев 26.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЖБИ-21" на решение от 15.02.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой А.Я. по иску ОАО "ЖБИ-21" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "Компания РОСТА" установил:

ОАО "ЖБИ-21" обратилось с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения: подвала пом. 1, ком. 1-5, пом. II ком. 1-3, ном. Щ ком. 1-2, этаж 1 пом. IV ком. 1-10, 10а, 11-25, 25а, 26-28, 28а, 29-32, 32а, 33-36, пом. V, ком. 1-3 административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, общей площадью 954,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 257574.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ничтожность сделки купли-продажи или признание ее таковой в судебном порядке, из недоказанности истцом факта каких-либо прав на спорные помещения, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец - ОАО "ЖБИ-21" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "ЖБИ-21" помимо воли собственника. Кроме того, ответчик не произвел оплату имущества, приобретенного по договору купли продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 37 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции 11 декабря 2003 г. между ОАО "ЖБИ-21" (продавец) и ООО "Компания "РОСТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу имущество общей площадью 954,4 кв.м.: подвальный этаж и первый этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8.

Состав и характеристики имущества определяются в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Имущество было передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2003 г.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 77 АБ N 707559 от 26.01.2004 г.

Доказательств признания вышеуказанного договора недействительным в суд первой инстанции не представлено.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оплаты ответчиком спорного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-45503/07-54-204.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что факт передачи спорного имущества по акту приема-передачи был осуществлено 11.12.2003 г., а переход права собственности зарегистрирован 26.01.2004 г., суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был знать о выбытии имущества с января 2004 года.

Ссылка истца в кассационной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 29.04.2010 г., Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 признан утратившим силу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ЖБИ-21" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-162688/09-91-1178 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЖБИ-21" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников