Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КГ-А41/6561-10 по делу N А41-32845/09
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Рахимов З.Ф. по дов. от 11.01.2009 года N 01,
рассмотрев 09.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорожная графика" на решение от 03.02.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О. на постановление от 04.05.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В. по иску ООО "Коммунальные системы Томилино" о взыскании долга и пени к ООО "Дорожная графика", установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Томилино" (далее - ООО "Коммунальные системы Томилино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (далее - ООО "Дорожная графика") о взыскании 696 038 руб. 48 коп., из которых 543 225 руб. 11 коп. долг по договору энергоснабжения (тепловая энергия) от 12.02.2009 года N 237 за период с 01.10.2008 по 30.04.2009, и 152 813 руб. 37 коп. неустойка за период с 14.04.2009 по 27.01.2010 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.
Решением от 03.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Дорожная графика" в пользу ООО "Коммунальные системы Томилино" взыскано 543 225 руб. 11 коп. долга и 37 183 руб. 62 коп. неустойки, 13 460 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорожная графика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2010 и постановление от 04.05.2010 года отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 276 545 руб. 89 коп.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Коммунальные системы Томилино", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 12.02.2009 года N 237, согласно которому поставщик обязался поставлять абоненту тепловую энергию (горячая вода) в количестве, определяемом тепловыми нагрузками ТЦ "Планета", указанными в приложении N 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора абонент производит оплату на основании счетов, выставленных поставщиком, в течение 5 банковских дней.
При просрочке оплаты счета абонент оплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,8% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.13 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными счета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму в размере 543 225 руб. 11 коп.: в период с октября по декабрь 2008 года в количестве 180,6 Гкал на сумму 193 480 руб. 39 коп., в период с января по апрель 2009 года в количестве 277,6 Гкал на сумму 349 745 руб. 31 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 37 183 руб. 62 коп.
Довод заявителя о том, что подача тепловой энергии на спорный объект осуществлялась не с октября 2008 года, а с 13.11.2008 в соответствии с Актом монтажа теплосчетчика от 13.11.2008 года ТЭМ-104, Актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2008 года, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6.2 спорного договора, последний действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 01.10.2008.
Кроме того, пунктом 3.6. договора от 12.02.2009 года N 237 установлено, что количество израсходованной тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам, в том числе при отсутствии средств измерения потребления тепловой энерг
