Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/6810-10 по делу N А40-120656/09-28-919 Удовлетворяя требования об истребовании имущества по договору аренды, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорного имущества, так как договор аренды прекратил свое действие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/6810-10 по делу N А40-120656/09-28-919

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Шапиро А.Я.- генеральный директор, протокол N 1/07 ОС от 20.06.2008 года, Дубнянская Н.Я.- доверенность от 23.01.2009 года N 3;

от ответчика Вакулов Ю.В.- генеральный директор, Протокол N 12 от 30.03.2009 года, Вакулова С.Л.- доверенность от 30.06.2010 года

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Триамекс" на решение от 11 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 26 марта 2010 года N 09АП-4364/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю. по делу N А40-120656/09-28-919 по иску ОАО "МиКС" к ЗАО "Триамекс" об истребовании объекта аренды установил:

ОАО "МиКС" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Триамекс" (арендатор) об истребовании объекта аренды имущества, а именно: комнат 1, 2, 23 общей площадью 605,6 кв.м. помещения 1 этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, д. 10, стр. 3 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 года иск удовлетворен. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания объекта аренды после прекращения договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд применил не подлежащую применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако истец, не владеющий фактически помещением, не мог и требовать восстановления этого права.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылающегося на ст.ст. 425 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, до исполнения арендатором обязанности по возвращению арендованного имущества арендодателю, владение арендатора, начавшееся по воле и праву арендодателя, продолжает оставаться законным.

Процессуальное нарушение, как утверждает заявитель кассационной жалобы, выразилось в неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что судебными актами по ранее рассмотренным делам, была установлена действительность дополнения от 01.01.2000 года, продлевающего срок действия договора аренды от 01.01.2000 года N 3/СД-2000 до конца 2009 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ОАО "МиКС" (арендодатель) и ЗАО "Триамекс" (арендатор) заключен договор аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование часть здания по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 3, этаж 1, общей площадью 605,6 кв.м.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2000 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п. 4 договора аренды стороны установили срок действия договора на 5 лет.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным прекращением по соглашению сторон или по решению суда (ст.ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанций, истцом 18.12.2006 года в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды с 20.03.2007 года, которое было получено ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 20.03.2007 года.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 г. по делу N А40-53957/06-64-353, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, содержится вывод о том, что дополнение от 01.01.2000 г. к договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000 г., которым увеличен срок аренды до 10 лет, не может быть признано заключенным от имени ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству", как подписанное не единоличным исполнительным органом данного общества, а неустановленным лицом.

При этом ни один из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, с участием тех же лиц, не вынесен по результатам рассмотрения спора, в котором, исходя из предмета и основания заявленного иска, подлежало установлению, как имеющее значение для дела обстоятельство одобрения арендодателем дополнения от 01.01.2000 г. в порядке п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу доказательств наличия такого одобрения также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и законному выводу о том, что договор аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000 г. прекратил свое действие, а дополнительное соглашение к спорному договору от 01.01.2000 года не является заключенным и не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку нежилое помещение не было возвращено арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск.

Всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск был заявлен не об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом его являлось выселение арендатора из занимаемого им помещения. Обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, возложена на арендатора ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ни в одном из судебных актов, принятых ранее по другим делам с участием тех же лиц, судами не устанавливалась действительность дополнительного соглашения от 01.01.2000 года, поэтому при рассмотрении настоящего дела суды в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности того, что оно является незаключенным.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 года по делу N А40-120656/09-28-919 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Триамекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

И.В. Чалбышева