Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7021-10 по делу N А40-177588/09-25-736 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов по договору подряда суду необходимо исследовать доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, а также выяснить, выполнил ли ответчик все свои обязательства по оплате за выполненные работы, определить права и обязанности сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7021-10 по делу N А40-177588/09-25-736

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Титова В.И. - дов. от 11.01.2010 года,

рассмотрев 22 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" на решение от 22 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В. и на постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. по иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании денежных средств к ОАО "Спецсетьстрой", установил:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее по тексту - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецсетьстрой" (далее - ООО "Спецсетьстрой" или ответчик) о взыскании 37 912 352 руб. 36 коп., составляющих в том числе: 34 735 301 руб. 36 коп. задолженность в размере - 5% от стоимости работ, выполненных по договору от 9 августа 2005 г. N 209/08-05-СДО/109/05 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2008 г. N 8, а также 3 177 050 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 11 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (подрядчик) и ОАО "Спецсетьстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 9 августа 2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ N 209/08-05-СДО/109/05, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ВЛ 500кВ Курган-Козырево протяженностью 140 км. (угол 11-140км. в сторону ПС Курган, включая анкерно-угловые опоры, угол 11, со сваркой шлейфов), расширению ПС 500 кВ Козыреве в объемах и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2008 г. N 8 к договору стоимость работ составила 694 698 502 руб. 99 коп.

Пункт 8.5 договора предусматривает, что 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работу (формы N КС-2, ОС-3) генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 8.6 договора все платежи осуществляются после получения средств по договору подряда N У-11-27-05 от 23 марта 2005 г. с МЭС Урала - филиал ОАО "ФСК ЕЭС".

Установив, что акт ввода объекта в эксплуатацию, который, как указали суды обеих инстанции, является доказательством окончательной сдачи работ, не подписан, суды пришли к выводу, что обязанность выплаты 5% удерживаемых ответчиком денежных средств не наступила.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а также либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и неполным выяснением обстоятельств по делу.

По утверждению ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", суд первой и апелляционной инстанции, пришел к необоснованному выводу о том, что именно акт ввода объекта в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результатов работ субподрядчиком генеральному подрядчику. Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, не предусматривается.

По мнению заявителя жалобы, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Пункт 8.5 договора не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы не должен определяться действием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии заказчика).

Кроме того, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим выполнение работ подрядчиком в полном объеме, а также фактическую эксплуатацию объекта строительства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими вышеуказанной норме права в связи со следующим.

Отклоняя довод ответчика о том, что условие, содержащееся в пункте 8.5 договора, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому является ничтожным, суды сослались на то, что положения данной статьи применению не подлежат, так как ими не регулируются порядок и сроки сдачи подрядных работ. Данное утверждение судов является ошибочным, поскольку в указанной статье изложены положения, касающиеся определения всех гражданско-правовых сроков, к которым, в частности, относится и срок сдачи результатов работ по договору.

Неприменение подлежащей применению нормы права привело к неправильному выводу суда о возможности определения срока оплаты работ событием, которое может не наступить, а именно утверждением акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию не является документом, составление которого производится по окончании работ субподрядчиком, что не было учтено судами, указавшими в судебных актах, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вследствие неправильного применения норм материального права, суды не в полном объеме установили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения работ по договору, которые не были исследованы и оценены судами.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить были ли выполнены истцом предусмотренные договором работы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 марта 2010 г. по делу N А40-177588/09-25-736 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 мая 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха