Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/7073-10 по делу N А41-37232/09 Признавая незаконным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/7073-10 по делу N А41-37232/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меркулова В.Н. дов. от 22.06.2010 года;

от ответчика: Иванова С.Г. дов. от 3.06.2010 года;

от третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области;

от третьего лица: Администрация Каширского муниципального района Московской области,

рассмотрев 10 августа 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Васильевой Е.В.. на постановление от 29 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г. по делу N А41-37232/09 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Администрация Каширского муниципального района Московской области об оспаривании отказа и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект - больницу, расположенную по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Больничная, д. 1 а, площадью 7 796,5 кв. м, инвентарный номер 50:37:09:00334:002, оформленного письмом от 09.06.2009 года N 37/031/2008-320, и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по муниципальному контракту (договору купли-продажи) от 31.10.2008 года N 2-КУИ Лот 1 и дополнительному соглашению к нему от 20.05.2009 года N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - ТУ Роснедвижимости по Московской области), Администрация Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица ТУ Роснедвижимости по Московской области и администрации явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (продавец) и Администрацией Каширского муниципального района Московской области (покупатель) заключен муниципальный контракт (договор купли-продажи) от 31.10.2008 года N 2-КУИ Лот 1 на приобретение нежилого здания для нужд Каширского муниципального района Московской области.

Продавец в рамках заключенного муниципального контракта отчуждает в собственность покупателя 1582/51480 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:007 01 14:0006, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость.

Уведомлением от 11.01.2009 года N 37/031/2008-320 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на больницу, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а письмом от 09.06.2009 года N 37/031/2008-320 заявителю отказано в регистрации перехода права собственности, права собственности на обозначенный объект недвижимости по тем основаниям, что предметом дополнительного соглашения к муниципальному контракту должна быть не доля в праве на земельный участок, а земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка площадью 51 480 кв.м. с находящимся на нем зданием больницы и необходимым для его использования; представленное дополнительное соглашение от 20.05.2009 года N 1 не содержит описания земельного участка, от которого отчуждается доля: нет адреса места нахождения земельного участка, площади, вида разрешенного использования, категории земельного участка; не представлено заявление о государственной регистрации перехода права, права собственности на 1582/51480 долю в праве от земельного участка площадью 51.480 кв.м.

Обязывая ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности, суды правомерно исходили из того, что общество представило все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" признаются ничтожными те сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Суды правильно установили, что представленными документами подтверждается, что при заключении сторонами муниципального контракта (договор купли-продажи) от 31.10.2008 года N 2-КУИ Лот 1, а также дополнительного соглашения к муниципальному контракту (договор купли-продажи) от 20.05.2009 года N 1 воля открытого акционерного общества "Российские железные дороги" направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества совместно с земельным участком, на котором он находится доли в праве собственности на земельный участок подтверждает отсутствие у продавца намерения осуществить продажу здания, сохранив за собой все права на земельный участок, находящийся под зданием. При этом покупатель не лишен права оформить земельный участок, находящийся под приобретенным зданием и необходимый для его использования объекта недвижимого имущества, не имеется.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 20.05.2009 года N 1 к муниципальному контракту (договору купли-продажи) от 20.05.2009 года N 2-КУИ Лот 1 не содержит описания земельного участка, из которого отчуждается доля, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37232/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кобылянский