Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7289-10 по делу N А40-142606/09-106-888 Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7289-10 по делу N А40-142606/09-106-888

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кутарина А.О. по доверенности от 09.07.2010 года,

от ответчика: Шиндин А.В. по доверенности от 14.01.2010 года N 1-2009,

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АРКТЕЛ" на решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А. и на постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Семикиной О.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по иску ООО "КОННЭКТ" к ОАО "АРКТЕЛ" о взыскании долга и неустойки, установил:

ООО "КОННЭКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АРКТЕЛ" о взыскании 15 917 387 руб. 26 коп., из которых 1 919 241 руб. 70 коп. долг и 13 998 145 руб. 56 коп. неустойка по договору от 01.03.2006 года N К000034/С02 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательство по оплате оказанных услуг.

Решением от 09.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АРКТЕЛ" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что истцом не были представлены доказательства получения ответчиком счетов способами, предусмотренными договором, в связи с чем отсутствует возможность установления даты наступления у ответчика обязанности по оплате и периода просрочки, на который должна быть начислена неустойка. Так же заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом погашения ответчиком суммы долга и завышением размера подлежащей взысканию неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "КОННЭКТ" (истец) и ОАО "АРКТЕЛ" (ответчик) заключен договор от 01.03.2006 года N К000034/С02 о взаимодействии и пропуске трафика телематических служб, согласно которому ответчик осуществляет присоединение сети передачи данных истца к своей сети передачи данных с целью оказания друг другу услуг доступа к узлам телематических служб и передачи данных, а также оказание услуг по пропуску трафика по сетям передачи через организованные точки присоединения сетей передачи данных сторон.

Согласно пункту 6.4 договора стороны до 5 числа месяца следующего за расчетным выставляют счета и счета-фактуры за услуги, оказанные за расчетный период. Копии расчетных документов направляются электронной почтой или по факсу, а оригиналы по почте или курьером в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. Одновременно со счетом и счетом-фактурой сторона, оказавшая услуги, направляет в адрес другой стороны акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сторона, получившая счет, обязана оплатить его в течение 15 рабочих дней с момента его получения по факсу или электронной почте путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет другой стороны.

Суд установил, что в апреле 2009 года истец оказал ответчику услуги связи, в связи с чем, последнему был направлен акт приемки-сдачи работ/услуг от 30.04.2009 года и выставлен счет от 30.04.2009 года N К000034/С02/0904/01Т.

Получение счетов ответчик не оспаривает. Направление данных документов не факсимильной связью и не электронной почтой, как предусмотрено договором, а иным способом (курьерской доставкой PONI EXPRESS), не свидетельствует о невозможности определить срок возникновения обязательства по оплате, равно как и не свидетельствует о ненаступлении такого обязательства.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга за оказанные в апреле 2009 года услуги, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг по договору от 01.03.2006 года N К000034/С02 в размере 1919 241 руб. 70 коп.

В пункте 8.7 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления предусмотренной настоящим договором платы за услуги, оказанные по настоящему договору, должник обязуется по письменному требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,5% за каждые полные или неполные сутки просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчиком оплата услуг оказанных по договору от 01.03.2006 года N К000034/С02 в мае, июне, июле, августе, декабре 2007 года, январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте, апреле 2009 года произведена несвоевременно. Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным и обоснованным, сумма неустойки за просрочки платежей за оказанные услуги составила 13 998 145 руб. 56 коп.

В связи с указанным, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по делу N А40-142606/09-106-888 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин