Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7445-10 по делу N А40-79050/09-102-622 В связи с недоказанностью у истца наличия убытков и их размера дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7445-10 по делу N А40-79050/09-102-622

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дворская Л.Е. по доверенности от 20 января 2010 г. N 48;

от ответчика: Петлина Н.Б. по доверенности от 31 декабря 2009 г. N 01-06-08/179;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение от 23 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. и на постановление от 9 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П. по иску: МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" о взыскании 35 235 144 руб. 96 коп. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо: Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области, установил:

Муниципальное унитарное автотранспортное "Пассажирские перевозки города Пензы" (далее по тексту - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или ответчик) о взыскании 35 235 144 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области (далее - Минфин Пензенской области или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" взыскано 19 403 152 руб. 70 коп. убытков.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован пропуском МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" срока исковой давности, который применен судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ответчика убытков в названном выше размере отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По утверждению ответчика, суд неправильно истолковал закон и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Минфин России указывает, что ни Федеральный закон N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте отдельным категориям граждан. В Пензенской области правовым механизмом, обеспечивающим сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты для гражданам, которым ранее федеральным законодательством были предоставлены льготы по проезду, явилось принятие Правительством Пензенской области постановлений от 14 февраля 2005 г. N 79-пП, от 30 августа 2006 г. N 563-пП, которыми установлен порядок предоставления льготного проезда граждан на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения путем введения единых социальных проездных билетов, а также заключение договоров с транспортными организациями на осуществление перевозок льготных категорий граждан с компенсацией им понесенных расходов, в том числе за счет полученных Пензенской областью из федерального бюджета субвенций.

По мнению Минфина России, порядок возмещения убытков, возникающих в результате перевозки льготников в 2006 году, был установлен локальными нормативно-правовыми актами, которые и должны применяться при расчете убытков.

Представленный Минфином в материалы дела расчет убытков, составленный с учетом положений локальных нормативно-правовых актов Пензенской области, не получил оценки со стороны суда. Принятый судом расчет убытков, представленный истцом, не доказан и не подтвержден первичными документами, в том числе предусмотренными договорами, заключенными с истцом.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 июля 2010 г. был объявлен перерыв до 27 июля 2010 г.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в течение 2006 года МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" осуществляло перевозку городским пассажирским транспортом льготных категорий граждан, в том числе отнесенных к федеральному регистру, на основании единых социальных именных проездных билетов.

В связи с неполным возмещением предприятию расходов, связанных с осуществлением в 2006 году перевозок этой категории граждан, у него образовались убытки в размере 19 403 152 руб. 70 коп., при этом суды исходили из представленного истцом расчета иска, показатели которого признаны подтвержденными соответствующими документами.

Суд кассационной инстанции не может признать расчет убытков правильным и согласиться с выводами судов о доказанности наличия у истца убытков в заявленном размере ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора определяются судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права., а в судебных актах должны получить отражение результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 15, 1064 - 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально подтвержден.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и доказанным размер взысканной судом в качестве убытков суммы, поскольку, соглашаясь с указанной истцом суммой понесенных в 2006 г. расходов в размере 35 235 144 руб. 96 коп., суды обеих инстанций в судебных актах не указали из чего она складывается и какими доказательствами подтверждаются использованные при ее расчете показатели, а также, как определялась подлежащая взысканию сумма. Суды не указали, был ли установлен нормативными - правовыми актами Пензенской области порядок предоставления льгот по проезду и предусматривался ли в них порядок возмещения расходов транспортным организациям, учитывались ли при расчете понесенных истцом расходов положения и показатели, установленные нормативно-правовыми актами Пензенской области. Суды не дали оценки имеющимся в деле договорам, предусматривающим получение истцом компенсации за осуществление льготных перевозок, не проверили исполнялись ли эти договоры, в том числе составлялись ли отчеты о выполненной транспортной работе и должны ли учитываться показатели этих отчетов при определении сумм расходов перевозчика.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка расчету убытков, представленному Минфином России в суд апелляционной инстанции и приобщенному к делу.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебных актах выводы о наличии у истца убытков и доказанности их размера не могут быть признаны соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить и дать оценку расчетам, представленным сторонами, и их документальному подтверждению, и исходя из установленных обстоятельств принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 ноября 2009 г. по делу N А40-79050/09-102-622 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 19 403 152 руб. 70 коп. и постановление от 9 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в той же части отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин