Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КА-А40/7692-10 по делу N А40-119586/09-122-782 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления государственного органа о приостановлении действия постановления исполнительного органа субъект РФ, поскольку оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КА-А40/7692-10 по делу N А40-119586/09-122-782

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Огаркова Е.А., доверенность N 12/09 от 14.12.2009 г.; 2) Галактионова В.А., доверенность N 03 от 20.07.2010 г.;

от государственного органа: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Комитета по культурному наследию города Москвы - Кулабухова С.В., доверенность N 16-03-206/8-114 от 21.12.2009 г.; 2) Контрольного комитета города Москвы - Ежова А.Н., доверенность N 01-01-12-2176/10 от 30.07.2010 г.; 3) Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций - не явился, извещен,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Негоциант" (заявителя) на постановление от 15 апреля 2010 года NN 09АП-5149/2010-АК, 09АП-5151/2010-АК, 09АП-5153/2010-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу N А40-119586/09-122-782 по заявлению закрытого акционерного общества "Негоциант" об оспаривании ненормативного правового акта к Правительству Москвы, 3-и лица: 1) Комитет по культурному наследию города Москвы, 2) Контрольный комитет города Москвы, 3) Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, установил:

закрытое акционерное общество "Негоциант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 30.06.2009 года N 635-ПП "О приостановке действия постановления Правительства Москвы от 30.03.2004 года N 176-ПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения по настоящему делу и сделал вывод о законности иного постановления Правительства Москвы, а именно: постановления от 30.03.2004 года N 176-ПП. По мнению общества, согласно Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории N 058 от 25.04.2007, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (т. 1 л.д. 125-128), п. 3.1 Постановления Правительства Москвы N 755-ПП строительство многофункционального комплекса осуществлялось в качестве мер регенерации застройки и допускалось действующим законодательством.

Комитет по культурному наследию города Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса применение специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, не усматривается, земельный участок предоставлен исключительно для нового строительства.

Отзыв на кассационную жалобу Общества, составленный в соответствии с ст. 279 АПК РФ, Правительство Москвы, Контрольный комитет города Москвы и Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций суду кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Правительства Москвы и Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебном заседании просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с необходимостью формирования как единого ансамбля объектов Якиманской набережной в зоне выхода пешеходного моста через Водоотводный канал Правительством Москвы принято Постановление от 17.12.2002 г. N 1015-ПП "О градостроительном плане развития территории района Якиманка на период до 2020 года".

В рамках указанного градостроительного плана Постановлением Правительства Москвы от 30.03.2004 г. N 176-ПП "О реализации проекта строительства двух нежилых зданий на земельном участке по адресу: ул. Б. Якиманка, вл. 2-4 (Центральный административный округ)" обществу разрешена застройка (строительство) в 2004-2006 годах земельного участка на пересечении Якиманской набережной и улицы Большая Якиманка (адресные ориентиры - Большая Якиманка, вл. 2-4) единым комплексом административного назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 г. N 537-ПП сроки реализации инвестиционного проекта продлены до 31 декабря 2007 года.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 755-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.03.2004 г. N 176-ПП" существенно изменены технико-экономические и функциональные характеристики реализуемого инвестиционного проекта, в частности изменено функциональное назначение строящегося объекта - с комплекса административного назначения, на многофункциональный торгово-общественный комплекс.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 635-ПП действие постановления Правительства Москвы от 30.03.2004 г. N 176-ПП приостановлено до утверждения проекта границ объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты Правительства Москвы изменяются, приостанавливаются, отменяются или признаются утратившими силу соответствующими правовыми актами Правительства Москвы.

В силу абз. 11 п. 3.1.3 и пункта 6.6 Постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы" постановления Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены Правительством Москвы.

Распорядительные документы органов исполнительной власти города Москвы, противоречащие законодательству и иным нормативным актам Российской Федерации и города Москвы, могут быть отменены или приостановлены Мэром Москвы или Правительством Москвы.

Следовательно, основанием для приостановления правового акта Правительства Москвы является его противоречие законодательству и иным нормативным актам Российской Федерации и города Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализация Постановления Правительства Москвы от 30.03.2004 г. N 176-ПП и строительство многофункционального торгово-общественного комплекса, с учетом расположения выделенного под строительство земельного участка в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N 103, противоречит статье 34 Федерального закона N 73-ФЗ, п. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 09.06.2004 г. N 40 и ч. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, вл. 4, предоставленный заявителю под строительство многофункционального торгово-общественного комплекса, расположен в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 103, утвержденной Постановлением Правительства от 16.12.1997 г. N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части города Москвы (в пределах Садового кольца)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 34 названного Федерального закона определено, что охранная зона - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Запрет на строительство на территориях охранных зон ранее был установлен п. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 09.06.2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве".

Пунктом 3 статьи 62 Градостроительного кодекса города Москвы предусмотрено, что на территориях охранных зон объектов культурного наследия строительство, реконструкция объектов капитального строительства запрещаются, за исключением мероприятий по регенерации исторической среды, осуществляемых в соответствии с установленным режимом охранной зоны в целях сохранения, восстановления, воссоздания исторического облика территорий, в том числе планировочной структуры, ландшафта, застройки, благоустройства и озеленения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что строительство спорного объекта не является специальной мерой, направленной на регенерацию историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, поскольку из содержания Постановления Правительства Москвы от 30.03.2004 г. N 176-ПП следует, что заявителю разрешено осуществить именно "строительство" многофункционального торгово-общественного комплекса, а не произвести регенерацию историко-культурной среды.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о проведении работ по регенерации застройки и ссылку на Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 25.04.2007 г. N 058, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (т. 1 л.д. 125-128) по следующим основаниям.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, являясь структурным подразделением Правительства Москвы и имея подчиненный ему статус, не может издавать акты и выдавать заключения, которые противоречат имеющим большую юридическую силу актам Правительства Москвы.

Следовательно, на уровне Комитета по архитектуры и градостроительству города Москвы невозможно отнесение работ по строительству спорного объекта к работам по регенерации, что не является одним и тем же. Разрешение на строительство объекта, как уже было отмечено, было предоставлено обществу на уровне постановления Правительства Москвы от 30.03.2004 г. N 176-ПП.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 635-ПП не может нарушать права и законные интересы общества в силу того, что оно лишь временно приостанавливает действие ненормативного правового акта.

После утверждения подготовленного обществом проекта Постановления правительства Москвы "О корректировке границ объединенной охранной зоны N 103 и утверждении режимом регулирования градостроительной деятельности на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" и выведения земельного участка из охранной зоны N 103, реализация Постановления Правительства Москвы от 30.03.2004 г. N 176-ПП не будет противоречить нормам действующего законодательства и общество сможет продолжить строительство объекта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 635-ПП ввиду его законности и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. по делу N А40-119586/09-122-782 - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Негоциант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова