Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/7762-10 по делу N А41-20784/09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору аренды и пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2010 г. N КГ-А41/7762-10 по делу N А41-20784/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Астафьева В.Б.- доверенность от 29.12.2009 года N ИС-17737;

от ответчика не явился,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Спорт-Модерн" на решение от 27 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление от 4 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. по делу N А41-20784/09 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Спорт-Модерн" третье лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спорт-Модерн" о взыскании задолженности по договору аренды N 12022-Z от 22.08.2003 г. в сумме 3.990.000 руб. и пени в сумме 31.920 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Спорт-Модерн" основного долга в сумме 3.990.000 руб. и неустойки в сумме 21.280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что собственником имущества, переданного ответчику по договору N 12022-Z от 22.08.2003 г., является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Московской области и, соответственно, только оно вправе получать доходы от использования земельного участка, т.е. арендную плату. При таких обстоятельствах, Министерство имущественных отношений Московской области является ненадлежащим истцом и не имеет прав на взимание арендной платы с ООО "Спорт-Модерн".

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 августа 2003 года сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 12022-Z, по условиям которого Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) передало, а ООО "Спорт-Модерн" (арендатор) приняло во временное владение и пользование земельный участок, площадью 304 000 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0050208:0008, категория земель - "земли особо охраняемых территорий", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пойма р. Истры.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Дополнительным соглашением от 26.07.2005 г. N 2, зарегистрированным в установленном законом порядке ГУФРС по Московской области 16.09.2005 г., срок внесения арендной платы был изменен и установлен - до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. в сумме 3.990.000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание расчет арендной платы истца, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 3.990.000 руб., которая и взыскана с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды признали обоснованным и требование о взыскании договорной неустойки. При этом её размер снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерно неустойки последствиям исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопрос о праве собственности на спорный объект не является предметом данного судебного разбирательства.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении N КГ-А41/11716-09 от 10 ноября 2009 года по делу N А41-8171/09 указано, что согласно условиям договора аренды N 12022-Z от 22.08.2003 г. арендодателем по договору выступало Минимущество Московской области.

Данный договор аренды не оспорен и не признан недействительным, является действующим и прошел государственную регистрацию.

Таким образом, между сторонами сложились договорные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В связи с этим, ответчиком как арендатором должно исполняться обязательство по внесению арендных платежей, принятое им в соответствии с условиями договора аренды N 12022-Z от 22.08.2003 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года по делу N А41-20784/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спорт-Модерн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В.Кобылянский

Н.С. Чучунова