Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7775-10 по делу N А40-151048/09-89-1054 Суд удовлетворил требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку ответчик занимал помещения в спорный период без правоустанавливающих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/7775-10 по делу N А40-151048/09-89-1054

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Коршикова Е.В., доверенность от 21.12.2009 года N Д-09/6232;

от ответчика Кулинач П.В., доверенность от 26.07.2010 года,

рассмотрев 27 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Альянс" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Альянс" о взыскании 4 223 367 руб. 60 коп., установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 4 223 367 руб. 60 коп. за период с 05.12.2006 по 02.07.2008 за фактическое пользование помещением общей площадью 231 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2.

Решением от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик занимал спорные помещения в указанный период без правоустанавливающих документов.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ООО "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом проведена проверка использования нежилого помещения общей площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, которое принадлежит истцу на праве собственности. В актах использования помещения от 19.3.2007 года, 05.12.2006 указано на занятие ответчиком спорных помещений, что также подтверждается актом о выселении от 02.07.2008 года N 61/34385/503.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно экспертному заключению N 2024/0709 об оценке рыночной стоимости и определения рыночной ставки годовой арендной платы за помещения общей площадью 321 кв.м., по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2 стр. 2, стоимость аренды за данное помещение составляет за 1 кв.м. в год (без НДС) 11 577 руб., исходя из 231 кв.м. - 2 674 287 руб. в год.

Установив, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 05.12.2006 по 02.07.2008 без правоустанавливающих документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения.

Так, из материалов дела следует, что через канцелярию Арбитражного суда города Москвы ответчиком 17 февраля 2010 года было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора и нахождением документов по предыдущей финансово-хозяйственной деятельности в другом регионе.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом по всем известным судом адресам надлежащим образом и знал о том, что 19 февраля 2010 года состоится судебное заседание.

Оценив заявленное ходатайство, а также приняв во внимание, что на предварительное судебное заседание надлежаще извещенный ответчик также не явился, отзыва и доказательств в обоснование своей позиции не направил, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора, а также что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в решении не указано на наличие ходатайства об отложении, отклоняется поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и вынес протокольное определение, о чем указано в протоколе от 19 февраля 2010 года (л.д. 41).

Иных доводов, влекущих отмену решения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151048/09-89-1054 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин