Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7821-10 по делу N А40-154013/09-82-949 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7821-10 по делу N А40-154013/09-82-949

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Зыбелева Л.Д., дов. от 20.11.2009 года;

от ответчика: Лукьянов М.Г., дов. от 25.12.2009 года N Д-09/6286,

рассмотрев 28 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса города Москвы Бадулиной Натальи Гавриловны на решение от "26" февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н. Я., на постановление от "22" апреля 2010 года N 09АП-6713/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Кораблевой М. С., по иску нотариуса города Москвы Бадулиной Натальи Гавриловны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Департаменту имущества города Москвы, установил:

Нотариус города Москвы Бадулина Наталья Гавриловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы о взыскании:

- 58 357 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных 26.10.2004 г. в счет арендной платы за пользование в период с 26.05.2004 г. по 31.12.2004 г. недвижимым имуществом, являющимся объектом аренды по заключенному на срок не менее года, но не прошедшему государственную регистрацию, договору аренды N 06-01053/2004 от 07.10.2004 г.;

- 13 859 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.05.2007 г. по 17.11.2009 г., за просрочку в возврате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 г. решение оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление нотариусом Бадулиной Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами, рассматривавшими спор по существу, установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и нотариусом города Москвы Бадулиной Натальей Гавриловной (арендатор) заключен договор аренды N 06-01053/2004 от 07.10.2004 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 26.05.2004 г. по 01.01.2006 г. нежилые помещения: комнаты NN 1-6 помещения IIIа этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1, а арендатор - оплачивать пользование объектом аренды (в период по 30.09.2004 г. по ставке 94 149 руб. 84 коп. без учета НДС в год; в период с 01.10.2004 г. по ставке 95 234 руб. 76 коп. без учета НДС в год).

Судами также установлено, что договор аренды N 06-01053/2004 от 07.10.2004 г. как заключенный на срок не менее года в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и, как не прошедший таковую, не считается заключенным.

26.10.2004 г. нотариус г. Москвы Бадулина Н.Г. внесла в ОАО "Сбербанк России" для зачисления на указанный в Договоре счет Департамента имущества г. Москвы (N 40201810900160100007 в ОАО "Банк Москвы"), денежные средства в сумме 56 657 руб. 67 коп. со ссылкой на аренду за период с 26.05.2004 г. по 31.12.2004 г. по договору аренды N 06-01053/2004 от 07.10.2004 года.

Обращаясь в суд, арендатор ссылается на то, что указанная сумма является неосновательным денежным обогащением арендодателя, так как договор аренды, во исполнение которого в счет арендной платы осуществлен данный платеж, как не считающийся заключенным, не породил соответствующих ему правовых последствий, в т.ч. обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Разрешая спор, суды установили, что платеж, на неосновательность которого ссылается истец, был осуществлен 26.10.2004 г.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении своего права (отсутствии установленных договором оснований для оплаты) истец должен был узнать 01.01.2006 г., когда за истечением установленного договором N 06-01053/2004 от 07.10.2004 г. срока аренды была исчерпана возможность его государственной регистрации.

Между тем, настоящий иск предъявлен 18.11.2009 г., т.е. по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичного срока исковой давности, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Также является правомерным и вывод судов о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, перечисляя денежные средства по незаключенному договору, арендатор не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению.

Доводы кассационной жалобы в связи с изложенным подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года по делу N А40-154013/09-82-949 оставить без изменения, кассационную жалобу Нотариуса г. Москвы Бадулиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.С. Чучунова