Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А41/7822-10 по делу N А41-13845/09 Суд отказал в удовлетворении жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку ни счетов, ни отчетов о передаче результатов услуг, оказанных на основании договора об оказании юридической помощи, ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А41/7822-10 по делу N А41-13845/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Белов С.Н., доверенность от 08.10.09 г.,

рассмотрев 27 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича на постановление от 2 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-13845/09 по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к индивидуальному предпринимателю Егорченко Виталию Анатольевичу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" (далее - ООО "ПКФ ОСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорченко Виталию Анатольевичу (далее - ИП Егорченко В.А.), в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика недвижимое имущество в виде части производственного здания, 1-й этаж (комн. NN 1-10) общая площадь 104,6 кв.м., инв. N 0702, лит. "А", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, а также обязать ответчика освободить указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2009 года по делу N А41-13845/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Названным постановлением арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 5.000 руб., поскольку ни счетов, ни отчетов о передаче результатов услуг, оказанных на основании договора об оказании юридической помощи от 10.02.2010 г., ответчик суду не представил.

Не согласившись с таким выводом суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит взыскать с истца в пользу ответчика 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 июля 2010 года по 27 июля 2010 года.

Ответчик ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, считает названный вывод арбитражного суда несостоятельным, противоречащим нормам материального и процессуального права, заявил о взыскании с истца в пользу ответчика 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком понесенных судебных расходов неправильным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что на основании договора на оказание юридической помощи от 10.02.2010 г. Белов С.Н. оказывает услуги индивидуальному предпринимателю Егорченко Виталию Анатольевичу по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А41-13845/09, в частности, осуществление представительства интересов ИП Егорченко В.А. путем участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом стоимость оказанных услуг определена в 5.000 руб., которая уплачивается одновременно с подписанием названного договора.

Факт оказания услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПКФ ОСКО" по настоящему делу и их оплата подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний от 16.02.2010 г., 25.03.2010 г. и расписка от 10.02.2010 г.).

Кассационная инстанция находит заявление ответчика о взыскании с ООО "ПКФ ОСКО" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Егорченко В.А. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 3.000 руб., подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что на основании договора на оказание юридической помощи от 25.05.2010 г. Белов С.Н. оказывает услуги ИП Егорченко В.А. по представлению интересов в суде кассационной инстанции по делу N А41-13845/09, в частности, осуществление представительства интересов ИП Егорченко В.А. путем участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена в 3.000 руб., которая уплачивается одновременно с подписанием указанного договора.

Факт оказания услуг при рассмотрении кассационной жалобы ИП Егорченко В.А. по настоящему делу и их оплата подтверждены материалами дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленная индивидуальным предпринимателем Егорченко Виталием Анатольевичем сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи с этим заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 года по делу N А41-13845/09 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича 8.000 (Восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов