Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7887-10 по делу N А40-155235/09-63-1062 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке помещений, суд исходил из того, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/7887-10 по делу N А40-155235/09-63-1062

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от ответчика Малинина А.В., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение 27.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Н. Ишановой, арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Лагода М.С., на постановление от 12.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком, по иску ООО "Сервис плюс" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 83 821, 64 руб. за услуги, установил:

ООО "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 83 821 руб. 64 коп. на основании договора на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории N 212-2009/ПД от 16.03.2009.

Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ООО "Сервис плюс" взыскана задолженность в размере 62 866 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 259 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при недоказанности истцом достоверными доказательствами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору, а вывод судов о подтверждении факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме исключительно актами выполненных работ необоснован, так как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное актирование факта оказания услуг не предусматривается. Договором предусмотрено ведение документации по оказанию услуг: графиков производства работ, счетов, счетов-фактур, которые в материалах дела отсутствуют. Акты не соответствуют по форме требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, принимаемым к учету, поэтому не подтверждают факт оказания услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (заказчик) и ООО "Сервис плюс" (исполнитель) 16.03.2009 был заключен договор N 212-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 33.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ по договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 20 955 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.2.7. договора, заказчик обязан с участием представителя осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков в работе незамедлительно сообщить об этом исполнителю. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, выполненных работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленному исполнителем счету на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 4.3. договора, заказчик вправе отказаться от приемки работе случае несоответствия выполненных исполнителем работ, если это несоответствие не может быть устранено исполнителем в течение двух суток.

Как установили суды, истец обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги в период апрель, июнь, июль на сумму 62 866 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 23 от 30.04.2009 г., подписанным сторонами без замечаний, актами N 40 от 30.06.2009 г., N 52 от 31.07.2009 г., направленными в адрес ответчика для подписания, что подтверждается реестрами переданных документов от 03.07.2009 г. и от 04.08.2009 г. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов, суды правильно пришли к выводу о принятии ответчиком оказанных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что ответчик не оплатил оказанные услуги в нарушение условий договора и положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом правильно применены условия договора об оплате, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. и нормы обязательственного права об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и невозможности одностороннего отказ от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, закрепленные в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 62 866 руб. 23 коп.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по договору, со ссылкой на невозможность отнесения к таковым актов выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения.

Довод ответчика, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а несоответствие актов по форме таким требованиям свидетельствует, по мнению ответчика, о неподтверждении факта выполнения работ по договору, обоснованно отклонен судом.

Акты сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены в качестве основания оплаты пунктом 3.2. договора, в них указано на оказание услуг по конкретному договору, на отсутствие претензий по качеству. В приложении N 1 к договору (перечень работ) перечислен состав работ, проводимых ежедневно и еженедельно.

Судом дана правильная оценка данным доказательствам в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда о доказанности оказания услуг соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период претензий истцу на ненадлежащее качество или объем оказываемых услуг. Счет, счета-фактуры являются основаниями проведения платежных операций, но не доказательствами оказания услуг, в силу чего данный довод ответчика также нельзя признать обоснованным. По спору об оплате оказанных услуг не требуется подтверждение затрат исполнителя на оказание таких услуг. Требование об оплате фактически понесенных расходов в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по делу N А40-155235/09-63-1062 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева