Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7935-10 по делу N А40-166021/09-9-1189 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании аванса, оплаченного за неоказанные услуги, суд исходил из того, что на момент подачи иска истец не представил доказательств отказа от договора или его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7935-10 по делу N А40-166021/09-9-1189

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца не явка

от ответчика не явка,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" к ООО "ФинЦентр" о взыскании 1 500 000 руб., установил:

ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФинЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. аванса, оплаченного за неоказанные услуги.

Решением от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что на момент подачи иска истец не представил доказательств отказа от договора или расторжения договора по иным основаниям.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что срок действия договора истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.06.2008 N 48/д/08, по условиям которого ответчик обязался выполнить по поручению истца комплекс консалтинговых, юридических, представительских, экспертных услуг.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец перечислил ответчику предоплату за услуги в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлен срок действия договора - до 31.12.2008.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пункта 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 6.2 договора отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по оказанию услуг, а также условие об обязательстве ответчика вернуть полученный аванс в случае несвоевременного оказания услуг.

Доказательств того, что на момент подачи иска истец отказался от договора или договор был расторгнут по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Установив отсутствие доказательств отказа истца от договора, суд правомерно признал договор действующим и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что срок действия договора истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку противоречит положенииям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ФГУП "СУ Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" на ОАО "СУ СКВО"

Решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166021/09-9-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха