Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/7940-10 по делу N А40-90459/09-49-368 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/7940-10 по делу N А40-90459/09-49-368

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Шеховцов В.М. генер. директор, решение от 11.05.2010 N 7, Наволокин А.В. дов. от 14.07.2009 N 14

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "СУИпроект" на решение от 24.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., на постановление от 24.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ООО "Эвклаз" о взыскании долга, процентов к ЗАО "СУИпроект", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвклаз" (далее - ООО "Эвклаз") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "СУИпроект" (далее - ЗАО "СУИпроект") с иском о взыскании 34.852.872 руб. 28 коп. долга и 2.256.248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010 по дату фактического взыскания суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 с ЗАО "СУИпроект" в пользу ООО "Эвклаз" взыскано 34.852.872 руб. 28 коп. долга и 1.794.742 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 10.02.2010, а также с 11.02.2010 по дату фактического взыскания суммы долга - проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму долга 29.536.332 руб. 44 коп. по ставке 8,75%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СУИпроект". Заявитель полагает выводы суда относительно качества выполненных работ несоответствующими обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд не проверил доводы ответчика относительно качества выполненых работ, не дал оценки заключению ООО "Газпромэнергодиагностика", согласно которому работы выполнены истцом с нарушениями требований нормативно-технической документации, с отступлениями от проекта и в таком виде не выполняют своей технологической задачи. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове по делу технических специалистов ООО "Газпромэнергодиагностика", которые подготовили техническое заключение по качеству выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эвклаз" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СУИпроект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Эвклаз" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом, 01.08.2007 между ЗАО "СУИпроект" (генподрядчик) и ООО "Эвклаз" (подрядчик) заключен договор подряда N ГД-308/СП-91 по устройству отверстий и штраб под каналы и короба инженерных коммуникаций на реконструкции и реставрации 2-ой очереди основного комплекса зданий ГАБТ России по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 1.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Суд установил, что ООО "Эвклаз" в рамках договора выполнило работы на общую сумму 158.806.607 руб. 58 коп. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества.

Факт выполнения работ подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2009.

Согласно пункту 4.3. договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписывает и оплачивает их или направляет подрядчику мотивированный отказ от их приемки.

В соответствие с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 задолженность ответчика составляет 34.852.872 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд удовлетворил заявленные требования при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Кассационная инстанция находит выводы суда об удовлетворении иска соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, целью проверки качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика в порядке статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой, после ее назначения ответчик отказался в связи с демонтажом объектов экспертного исследования.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки техническому заключению, составленному специалистами ООО "Газпромэнергодиагностика", несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истец против данного заключения возражал, ссылаясь на то, что в качестве нормативно-технической документации использован стандарт "СТО Газпром 2-2.4-083-2006 "Инструкция по неразрушающим методам контроля качества сварных соединений при строительстве промысловых и магистральных газопроводов".

Суд признал возражения обоснованными, указав на то, что область применения данного стандарта не относится к деталям металлоконструкций, выполненных истцом, кроме того контроль качества данных работ был подтвержден актами лаборатории неразрушающего контроля имеющимися в материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-90459/09-49-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева