Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КА-А40/7994-10 по делу N А40-131380/09-61-907 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар, обязательства по поставке которого ответчик не выполнил, при этом договор поставки был признан незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КА-А40/7994-10 по делу N А40-131380/09-61-907

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гаймалеева Д.Р. дов. N 8 от 01.07.2010 г.

от ответчика - Кузенева Д.А. дов. N 57-10 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев 02.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс" на решение от 02.03.2010 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н. и арбитражными заседателями Елисеевой А.В. и Шевченко Ю.С., на постановление от 31.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я. и Захаровым С.Л., по иску (заявлению) ООО "Сталь ПроПоставка" о взыскании 11.348.112 руб. 48 коп. к ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс", установил:

ООО "Сталь ПромПоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.165.956 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.156 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом указывает, что сумма в размере 5.798.456 руб. оплачена истцом в качестве предварительной оплаты за поставку товара - станка 630 VH - на основании выставленного в его адрес счета от 24.07.2006 г. N 112;

пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

истцом и судами неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку количество дней за период с 23.09.2009 г. по 08.12.2009 г. составляет 76, а не 77, и, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 179.790 руб. 82 коп.;

оплата произведена по сфальсифицированному истцом договору и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции с 26 июля 2010 года по 2 августа 2010 года объявлялся перерыв.

ООО "Сталь ПромПоставка" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ на ОАО "Станкомонтаж" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 2 от 16.06.2010 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования и обращение ОАО "Станкомонтаж" с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, которое судом назначено к рассмотрению.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленный в обоснование ходатайства Договор уступки права требования (цессии) N 2 от 16.06.2010 г. содержит ссылку на уступку права по иному договору, чем тот, на основании которого была произведена спорная поставка.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.365 руб. 67 коп. и прекращении в этой части производства по делу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Отказ ООО "Сталь ПромПоставка" от иска в указанной части принимается судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Сталь ПромПоставка" (Покупатель) и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (Поставщик) заключен договор от 10.08.2006 г. N 13/С_ПП/06/21-63-05, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, ранее не бывшую в эксплуатации, 2006 года выпуска.

Платежными поручениями от 28.08.2006 г. N 27, от 08.09.2006 г. N 50, от 06.10.2006 г. N 96, от 30.10.2006 г. N 124, от 24.01.2007 г. N 30 и от 27.03.2007 г. N 103 истец перечислил предварительную оплату за подлежащий поставке по указанному договору товар в общем размере 11.165.956 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-65957/08-135-497 договор поставки от 10.08.2006 г. N 13/С_ПП/06/21-63-05 признан незаключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. по делу N А40-49676/07-57-389, ООО "Сталь ПромПоставка" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" задолженности и процентов по договору поставки в размере 11.536.676 руб. 19 коп. При этом суды пришли к выводу о том, что из договора, признанного незаключенным, не могут возникнуть обязательства по возврату суммы предварительной оплаты с начислением процентов согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды, применив п. 1 ст. 1102 ГК РФ, указали, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом судами установлено, что поступление от истца предварительной оплаты на указанную сумму подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком не представлено.

Судами в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ правомерно указано на обращение ООО "Сталь ПромПоставка" в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением срока исковой давности, поскольку в данном случае он подлежит исчислению с момента признания договора поставки незаключенным.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 11.165.956 руб., как неосновательно приобретенные.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом частичного отказа ООО "Сталь ПроПоставка" от иска в части взыскания процентов в размере 2.365 руб. 67 коп. сумма процентов за период с 23.09.2009 г. по 08.12.2009 г. составляет 179.790 руб. 82 коп. Возражений относительно указанного размера начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что посредством выставления ответчиком счета от 24.07.2006 г. N 112 и оплаты его истцом в размере 5.798.456 руб. сторонами был заключен самостоятельный договор поставки станка 630 VH, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанный счет оплачен истцом платежными поручениями от 28.08.2006 г. N 27 и от 08.09.2006 г. N 50, назначением платежа в которых значится предоплата по договору от 10.08.2006 г. N 13/С_ПП/06/21-63-05.

Доводы ответчика о фальсификации указанного договора были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку судебными актами по делу N А40-65957/08-135-497 указанный договор признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ ООО "Сталь ПромПоставка" от исковых требований в части взыскания процентов в размере 2.365 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-131380/09-61-907 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина