Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8033-10 по делу N А41-18773/09 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8033-10 по делу N А41-18773/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Топольская С.В., дов. N ДС-09/310/3124,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром космические системы" на постановление от 6 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Газпром космические системы" о взыскании 256 656,45 руб. к ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева", установил:

Открытое акционерное общество "Газпром космические системы" (ОАО "Газпром космические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ОАО "РКК "Энергия") о взыскании задолженности по Соглашению N 119305 от 26 декабря 2005 года в размере 187 980 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 675 руб. 65 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 633 руб. 13 коп.

Определением от 12 августа 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Волкова Виктора Николаевича (т. 1, л.д. 78).

Арбитражный суд Московской области решением от 17 февраля 2010 года удовлетворил заявленные ОАО "Газпром космические системы" требования в полном объеме.

Постановлением от 6 мая 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года отменено.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Газпром космические системы" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил сроки исковой давности.

На указанное постановление подана кассационная жалоба ОАО "Газпром космические системы", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между ОАО "Газком" (правопредшественник истца), ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение об уступке прав требования от 26.12.2005 N 119305, в соответствии с которым истец возмездно уступает, а ответчик принимает права требования по ученическому договору от 12.07.2003 N 1211 на обучение (переподготовку, повышение квалификации) работника.

Согласно пункту 2.1.1 указанного соглашения истец обязуется передать по Акту сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения договор от 12.07.2003 N 1211 на обучение (переподготовку, повышение квалификации) работника. Ответчик обязуется принять договор по Акту сдачи-приемки в течение 2 рабочих дней с даты предоставления его истцом. Датой приемки договора считается дата подписания ответчиком Акта сдачи-приемки (пункт 2.2).

Ответчик обязуется уплатить истцу за уступку прав по договору от 12.07.2003 N 1211 денежные средства в размере 187 980 руб. 80 коп. Оплата производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с даты приемки ответчиком договора (пункт 3.2 соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязанности по передаче ответчику ученического договора от 12.07.2003 N 1211, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 24.05.2006 и выставил счет на оплату. Поскольку ответчик не оплатил указанный счет, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что пятидневный срок на оплату полученного права начинает исчисляться с 18.05.2006, поскольку 19.05.2006 истец получил письмо ответчика за N 292/315-06 с подписанными Актами сдачи-приемки ученических договоров, в том числе договора от 12.07.2003 N 1211. Доказательством получения истцом письма ответчика от 18.05.2006 N 292/315-06 является штамп истца, проставленный на обороте письма (л.д. 38, 99).

Следовательно, с учетом пятидневного срока на оплату полученного права, срок исковой давности начинает исчисляться с 27.05.2006. Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 29.05.2006, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска иске.

Доводы истца о том, что письмо ответчика от 18.05.2006 N 292/315-06 является односторонним документом, и что при определении срока оплаты и последующем исчислении течения срока исковой давности необходимо исходить из даты, когда истец узнал или должен был узнать о наступлении у ответчика обязательств по оплате (19.05.2006), подлежат отклонению, как противоречащие пункту 2.2 соглашения от 26.12.2005 N 119305, согласно которому датой приемки договора считается дата подписания ответчиком Акта сдачи-приемки, а не дата подписания Акта истцом и ответчиком или дата, когда истец узнал о подписании ответчиком Акта сдачи-приемки ученического договора от 12.07.2003 N 1211.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Газпром космические системы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 06.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18773/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин