Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8106-10 по делу N А41-37301/09 Отказывая в признании права собственности на автоматизированную газовую котельную, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца прав на объект инвестиций, поскольку заключенный между сторонами договор является договором соинвестирования, который предоставляет истцу как соинвестору только право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8106-10 по делу N А41-37301/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Гудкова Т.В., дов. от 01.04.2010 г. N 350

от ответчика неявка, извещен

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга-Хит" (истец)

на решение от 19 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "Радуга-Хит" о признании права собственности к ООО "Текс-П", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (далее - ООО "Радуга-Хит") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Текс-П" (далее - ООО "Текс-П") о признании права собственности на автоматизированную газовую котельную площадью 504,6 кв.м., литер Г,Г1,Г2,Г3, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское шоссе, д.17а, ссылаясь на исполнением своих обязательств по заключенному с ответчиком инвестиционному договору строительства автоматизированной газовой котельной от 24.09.2007 г. б/н и непредставление последним документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 г. по делу N А41-37301/09 в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности возникновения у истца прав на объект инвестиций, поскольку заключенный между сторонами договор от 24.09.2007 г. б/н является договором соинвестирования, который предоставляет истцу как соинвестору только право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а также в связи с непредставление допустимых доказательств, подтверждающих основания исковых требований.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе на вынесенный по делу судебный акт истец - ООО "Радуга-Хит", не оспаривая, что автоматизированная газовая котельная, в отношении которой предъявлены требования, подлежала созданию в ходе реализации заключенного между Администрацией города Подольска и ООО "Текс-П" инвестиционного контракта от 17.05.2002 г. N 101/55-02, ссылается на принятие спорного объекта в эксплуатацию и согласие заказчика строительства - Администрации города Подольска на передачу котельной в собственность истца, которое выражено в виде согласования акта приема-передачи от 14.04.2010 г., а также указывает на не привлечение судом к участию в деле в качестве стороны Администрации города Подольска, являющейся заказчиком строительства и собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем просит решение от 19 марта 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В приложенной истцом к исковому заявлению копии инвестиционного договора строительства автоматизированной газовой котельной от 24.09.2007 г. между ООО "Текс-П" (заказчик) и ООО "Радуга-Хит" (инвестор) указано, что на момент его заключения права на строительство объекта недвижимости - здания автоматической газовой котельной 25 Гкал/час, общей площадью 504,6 кв.м., одноэтажного, прямоугольного, из металлоконструкций, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское шоссе, д.17а, принадлежат заказчику на основании инвестиционного контракта, зарегистрированного в Минмособлстрое МО за N 101/55-02 от 17.05.2002 г., дополнительного соглашения по частичной переуступке прав по инвестиционному контракту N 101/55-02 от 17.05.2002 г., дополнительного соглашения от 20.09.2007 г. к инвестиционному контракту N 101/55-02 от 17.05.2002 г., постановления N 298-п от 17.02.2005 г., постановления N 1187-п от 01.06.2005 г., разрешения на строительство котельной, выданного Администрацией г.Подольска N RU50335000-92 от 18.09.2007 г. (пункт 1.2).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3.200 кв.м. из земель городского поселения, переданном на праве бессрочного (постоянного) пользования негосударственному образовательному учреждению "Подольская автомобильная школа ДОСААФ" (пункт 2.1).

Согласно инвестиционному контракту на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства жилых домов в городе Подольск Московской области между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Подольск и ООО "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком", зарегистрированному в Минмособлстрое за N 101/55-02 от 17.05.2002 г., распределение конкретных квартир и помещений производится актом раздела имущества между Администрацией и Инвестором по каждому инвестиционному объекту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

По итогам реализации контракта утверждается акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Создаваемые в процессе строительства инвестиционного объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио и телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью (статья 3).

В соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствием соинвестирования является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности части в объекте инвестиций, поэтому в отсутствие доказательств раздела результатов реализации инвестиционного проекта между его участниками правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных им требований.

Оспариваемое истцом решение не содержит выводов о правах и (или) обязанностях Администрации города Подольска, вопрос и привлечении этого лица к участию в деле истцом в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился, в силу чего доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при разрешении спора по существу норм процессуального права также подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А41-37301/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Радуга-Хит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев