Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8174-10 по делу N А40-157353/09-107-1248 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, вытекающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8174-10 по делу N А40-157353/09-107-1248

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 23 апреля 2010 года N 09АП-6774/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "СК "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 26 454 руб. 26 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 г. по делу N А40-157353/09-107-1248, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года N 09АП-6774/2010-ГК, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "СК "Цюрих" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не смог рассмотреть претензию о возмещении ущерба ввиду неполучения дополнительных документов, разъясняющих выплату суммы в размере 26 454 руб. 26 коп., поскольку указанная сумма не соответствует сумме 21 946 руб. 14 коп., выплаченной истцом по платежному поручению N 28772 от 06.08.2007 г.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворен иск по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.

Заявитель, ссылаясь на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суды первой и апелляционной инстанций не сделали.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО "СК "Цюрих" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "СК "Цюрих" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 19.06.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р 008 КЕ 177, под управлением Кузнецовой Е.В., застрахованного в ООО СК "Цюрих", и автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Е 287 МХ 177, под управлением Котельниковой А.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0276987791.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р 008 КЕ 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котельниковой А.И., управлявшей автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Е 287 МХ 177, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2007 г. и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Котельниковой А.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0276987791.

Стоимость восстановительного ремонта составила 26 454 руб. 26 коп.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 26 454 руб. 26 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 28772 от 06.08.2007 г., N 35240 от 11.09.2007 г.

ООО "СК "Цюрих" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 26 454 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Цюрих" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Котельниковой А.И., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Е 287 МХ 177, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ООО "СК "Цюрих" 26 454 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не смог рассмотреть претензию о возмещении ущерба ввиду неполучения дополнительных документов, разъясняющих выплату суммы в размере 26 454 руб. 26 коп., поскольку указанная сумма не соответствует сумме 21 946 руб. 14 коп., выплаченной истцом по платежному поручению N 28772 от 06.08.2007 г., не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельство выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 26 454 руб. 26 коп. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 28772 от 06.08.2007 г., N 35240 от 11.09.2007 г.

В ходе ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки "Мерседес" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" выставлены счет на оплату работ N МН-0081595 от 18.07.2007 г. на сумму 21 946 руб. 14 коп. (л.д. 11) и счет N МН-0082342 от 27.08.2007 г. на сумму 4 508 руб. 12 коп. (л.д. 12), общая сумма по обоим счетам составляет сумму ущерба, оплачена платежными поручениями от 06.08.2007 г. и от 11.09.2007 г. (л.д. 14-15) в размере 26 454 руб., соответственно, подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены кассационной инстанцией судебных актов и отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО "Ингосстрах" не представлено в материалы дела доказательств того, что исковые требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылка заявителя на то, что процент износа ТС составляет 5,95% = 985 руб. 27 коп. необоснованна, поскольку не подтверждена материалами дела.

При этом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.

В этой связи кассационная инстанция соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом первой инстанции с ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, действительно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку событие ДТП произошло 19.06.2007 г., то есть до 1 марта 2008 года, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2008 года, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции не руководствовались последними при рассмотрении правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судами фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичным доводам ОСАО "Ингосстрах", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года по делу А40-157353/09-107-1248 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова