Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8228-10 по делу N А40-138211/09-29-989 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд исходил из того, что обязательство по договору займа прекращено зачетом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8228-10 по делу N А40-138211/09-29-989

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Власова Н.В. - дов. от 30.07.2010 г.

от ответчика - Арутюнян К.С. - дов. от 25.03.2010 г.

рассмотрев 2 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арктур-Строй" на решение от 9 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6415/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по иску ООО "Арктур-Строй" о взыскании задолженности по договору займу к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Арктур-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" о взыскании 10.141.880 рублей суммы займа, 2.333.486 рублей процентов за пользование займом, 6.693.060 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на исполнение им обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, истечение срока возврата займа, неисполнение ответчиком принятого обязательства по погашению займа.

За пользование займом договором предусмотрена уплата 12% годовых от суммы займа, а также ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие задолженности по договору займа в связи с соглашением сторон о зачете взаимных требований.

ООО "Арктур-Строй" подало в суд заявление о фальсификации доказательств, мотивируя его сомнением в достоверности представленных ООО "ФАРН-ТРЕЙД" документов по дате их составления, а также ходатайствовало о допросе свидетеля для выяснения вопроса одобрялось ли заключение инвестиционного контракта.

Данные заявления отклонены судом.

Ршением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 года по делу N А40-138211/09-29-989 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2010 г. за N 09АП-6415/2010-ГК оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетеля, заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, указывает на ничтожность соглашения о зачете, просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО "Актур-Строй" поддержал требования по кассационной жалобе, представитель ООО "ФАРН-ТРЕЙД" с кассационной жалобой не согласился, считает решение и постановление соответствующими закону.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между займодавцем (истцом) и заемщиком (ответчиком) заключен договор N 26 от 19.09.2007 г., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 10.141.880 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее срока, определенного договором займа.

Заем предоставляется на срок один месяц.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых от суммы займа.

На основании письма ООО "ФАРН-ТРЕЙД" от 19.09.2007 г. ООО Фирма "Актур-Строй" перечислило причитающиеся займодавцу по договору N 26 от 19.09.2007 г. денежные средства в размере 10.141.880 руб. на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Бычкова А.Н.

Отношения сторон по договору займа регулируются ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив обоснованность предъявленных требований, арбитражные суды установили, что ООО Фирма "Актур-Строй" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2007 исходя из того, что ООО "ФАРН ТРЕЙД" имеет задолженность по договору займа N 26 от 19.09.2007 г. в размере 10.243.298 руб., в том числе процентов за пользование займом в размере 101.418 руб. 80 коп. ООО "Фирма "Арктур-Строй" имеет задолженность перед ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по инвестиционному договору N 21/1 от 21.06.2007 в размере 10.243.298 руб.

В порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывают указанную сумму по названным договорам в счет погашения взаимной задолженности.

Арбитражный суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств как необоснованное и не соответствующее ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оттиска печати на соглашениях не является необходимым условием его заключения.

Инвестиционный договор N 21/1 от 21.06.2007 г. не соответствующим закону не признан.

Суд отказал в вызове в качестве свидетеля президента ООО "Фирма "Арктур-Строй", поскольку предметом спора является требование истца по договору займа, а не инвестиционному договору.

Арбитражный суд оценил доводы истца об отсутствии у него представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу документов, указав, что данный факт не может подтверждать необоснованность проведенного зачета или его непроведение.

Таким образом, обязательство по договору займа прекращено в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных решений судами не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года по делу N А40-138211/09-29-989 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков